Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-7555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чепрасов С.В. и Чепрасов В.В. являются участниками общества, обладающими по 22% доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс» каждый, соответственно, имеют право на обращение с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Эдельвейс» за 2010 г. стоимость чистых активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 3 050 000 руб. Учитывая, что сумма заемных денежных средств по договору займа от 29.03.2011 составила 24 500 000 руб., апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данная сделка является крупной для общества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства, подтверждающего последующее одобрение участниками ООО «Эдельвейс» оспариваемой сделки, Марченко В.Л. представлена копия решения общего собрания участников общества от 26.07.2011, из содержания которого следует, что участниками ООО «Эдельвейс» в городе Ангарске принято решение об одобрении договора поручительства от 19.07.2011.

Однако истцы и участник общества Чепрасова С.Ф. факт проведения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» 26.07.2011 по вопросу одобрения оспариваемой сделки оспорили, указали, что решения о последующем одобрении сделки участниками общества не принималось.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник решения об одобрении договора поручительства от 19.07.2011, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлен. В материалы дела представлена только копия решения от 26.07.2011, на которой имеется отметка представителя Марченко В.Л. Перетолчина Е.Г.: «Изготовлено с копии решения». Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что данный представитель пояснил, что представленная суду копия решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011 снята с копии, предоставленной ему Марченко В.Л.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлена справка ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндинг» №372 от 11.09.2012, из которой следует, что Чепрасов В.В. в период с 09.08.2010 по 06.04.2012 работал в ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндинг» в должности специалиста по центровке и в период с 25.07.2011 по 27.07.2011 находился на работе. Из справки ООО «Хронос» №47/к от 10.09.2012 следует, что Чепрасов С.В. в период с 25.11.2011 по 09.10.2011 работал в ООО «Хронос» в должности менеджера по продажам и с 25.07.2011 по 29.07.2011 находился на рабочем месте.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения общего собрания участников общества от 26.07.2011 Чепрасов В.В. и Чепрасов С.В. находились в г. Москва, тогда как в решении местом проведения собрания и составления протокола указан г. Ангарск.

Из пояснений директора и участника ООО «Эдельвейс» Чепрасовой С.Ф. следует, что договор поручительства от 19.07.2011 она не подписывала. В качестве письменного доказательства, подтверждающего данный довод, Чепрасова С.Ф представила почерковедческое экспертное исследование №249/12, проведенное Центром независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ». В результате проведенного почерковедческого исследования экспертом установлено, что подпись от имени Чепрасовой С.Ф. на договоре поручительства от 19.07.2011 выполнена не Чепрасовой С.Ф., а иным лицом, с подражанием ее подписи (т. 1, л.д. 75-83).

Довод жалобы о том, что экспертное исследование №249/12 не соответствует требованиям допустимости, подлежит отклонению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к числу доказательств по делу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта Центром независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ».

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может (но не обязан)  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку исследование проводилось по инициативе стороны, во внесудебном порядке, указание в экспертном исследовании на предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял копию решения от 26.07.2011 в качестве надлежащего доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки.

С учетом крупности оспариваемой сделки и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу ее одобрения и участия в нем истцов, суд пришел к правильному выводу о заключении договора поручительства от 19.07.2011 с нарушением установленных законом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения директора ООО «Эдельвейс» Чепрасовой С.Ф. о том, что с Дроздовым С.Л. она не была знакома.

В отзыве третье лицо Дроздов С.Л. пояснил, что ни с Чепрасовой С.Ф., ни с Марченко В.Л. не знаком, об ООО «Эдельвейс» услышал впервые, паспорт, указанный в договоре займа от 29.03.2011, был им утерян в конце мая 2007 года, по данному факту Дроздов С.Л. обратился в правоохранительные органы, в связи с чем указанный документ аннулирован.

Ссылка ответчика на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу №2-3367/12 подлежит отклонению, поскольку данное доказательство возвращено заявителю апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу №2-3367/2011 с Дроздова С.Л. и ООО «Эдельвейс» в пользу Марченко В.Л. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 29.03.2011 в размере 24 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 29.03.2011 по 17.08.2011 в размере 1 600 666,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, судебным приставом-исполнителем 14.12.2011 в отношении ООО «Эдельвейс» возбуждено исполнительное производство №10136/11/02/38.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждению подлежит все имущество общества, суд пришел к правильному выводу об убыточности спорного поручительства, нарушающего права и охраняемые законом интересы участников ООО «Эдельвейс».

При заключении оспариваемой сделки Марченко В.Л. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, не выяснил, в связи с чем ООО «Эдельвейс» поручается всем имеющимся у него в активе имуществом за Дроздова С.Л.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов (а именно, иск подан с целью не допустить взыскания с ООО «Эдельвейс» денежной суммы на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции) подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств совершения истцами таких действий материалы дела не содержат.

Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способу защиты гражданских прав, чем истцы и воспользовались.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу №А19-7555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

О. А. Куклин