Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6255/2010  

25 октября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-6255/2010  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю    Кадникову    Юрию    Викторовичу    (ОГРНИП  305382723000030, ИНН 381100429919)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании                                1 626 825 руб. 00 коп., по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу    о взыскании 8 733 191 руб. 00 коп.  (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями   о взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);   о взыскании 1 501 425 руб. 00 коп. доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);  о взыскании 125 400 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами;  об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол «Алхаузен» 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол «Murrey» 9 ф АП пр-во США  1 шт., 5) Стол «Арлингтон» 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6)  Стол «Лорд» 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. «Evergreen» пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия  1 комплект, 13) Полка «Лорд» под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары «Антек» пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) Кии РП «Вантекс» цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт.,  19) Кии РП «Кютек» пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2  шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия  9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения;   об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением по делу от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству присоединено дело

№ А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к  предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании  2 972 724 руб. 00 коп. -  задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;  5 549 280 руб. 00 коп. -  пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;  211 187 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющих сумму понесенных

предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело № А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича удовлетворен частично. В пользу индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича из

незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича истребовано следующее имущество:

- 8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью                                      856 000 руб. 00 коп.;

- 3 бильярдных стола «Олимпик II» 9 футов (черный с отливом) АП  стоимостью 165 000 руб. 00 коп.;

- бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб. 00 коп.;

- бильярдный стол «Murrey» 9 футов  стоимостью 75 000 руб. 00 коп.;

- бильярдный стол  «Лорд» 12 футов стоимостью 127 000 руб. 00 коп.;

- комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера)

стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск,

ул.Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К», в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано.  С  индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Гурлева Валерия Ивановича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  размере 25 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Гурлева Валерия Ивановича в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 56 352 руб. 98 коп. С индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в доход

федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 10 185 руб. 88 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011по делу, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  20.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А19-6255/10 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича  государственной  пошлины  в  сумме  56 352 руб.  98 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.   В остальной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

04.09.2012 предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011 в неотмененной его части. Заявитель просит решение от 25.04.2011 отменить, рассмотреть дело с учетом вновь

открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на названное определение, как  необоснованное и незаконное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих  значение  для  дела  обстоятельств,  которые  суд  считал  установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  Просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/10-22-23-4 был установлен иной период использования 15-ти бильярдный столов (с 09.11.2009 по 18.04.2011), что следует из чека прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо», чем в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что заявителем не соблюдены  требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении  не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, которое является, по  мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого заявитель  ходатайствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 25.05.2012  - после изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/10-22-23-4  ему стало известно об обстоятельстве, указанном в заявлении в качестве вновь открывшегося.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило  в арбитражный суд 04.09.2012 (штамп канцелярии арбитражного суда).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при