Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-1430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1430/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу №А58-1430/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082; место нахождения: город Москва, шоссе Дмитровское, 110, корпус 2, офис 4121)  к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626; место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, корпус 1)  о взыскании 14 761 847, 61 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Берестенникова Т.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой». С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14 086 633 руб. 39 коп., 108 073 руб. 94 коп. – сумму неосновательного обогащения, 3 182 020 руб. – сумму дополнительно выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 105 руб. 61 коп. (т.3, л.д.79) из расчета по 13 июня 2012 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» 17 268 653,39 руб. долга по договору подряда от 28 февраля 2011 года № 79-2011/МШСС, 108 073,94 руб. неосновательного обогащения, 1 044 105,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 14 июня 2012 года по день фактической уплаты долга, 96 809,23 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в доход федерального бюджета 18 294,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора об удержании резерва ничтожны как не соответствующие требованием закона. Также не согласен с выводом  суда о том, что стороны обусловили оплату резерва окончательной сдачей всего строительства от генподрядчика заказчику по актам формы КС-14, что не соответствует обстоятельствам дела и тексту договора. Считает, что акты, представленные истцом по форме КС-2, не могут свидетельствовать о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что истец передал ЗАО «Металлургшахтспецстрой» полностью готовый объект. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму резервов.

Истцом заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства – замены общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой». Ходатайство обосновано тем, что общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой», в связи с чем первое прекратило свою деятельность.

Поскольку ходатайство подтверждается представленными копиями свидетельств и налогового уведомления, датированных 27 июля 2012 года, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, в соответствии с требованием апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» указало на то, что у ответчика имеется долг по договору подряда от 28 февраля 2011 года № 79-2011/МШСС, а также за работы, выполненные вне договора. Ввиду неоплаты своевременно неправомерно удерживаемых сумм, ответчику начислена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14 086 633 руб. 39 коп., 108 073 руб. 94 коп. – сумму неосновательного обогащения, 3 182 020 руб. – сумму дополнительно выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 105 руб. 61 коп. (т.3, л.д.79) из расчета по 13 июня 2012 года и далее по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 393, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗБСМ-42» (подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2011 года № 79-2011/МШСС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км.-190км. (ПК 18867+12-ПК1890+00) на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км.) и до станции Эльга на разрезе «Эльгинский» (пункт 2.2). Сроки выполнения работ сторонами согласованы. Ориентировочная стоимость работ составляет 179 220 000 руб.

28 февраля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сооружению земляного полотна притрассовой автомобильной дороги 187км.-190км. (ПК1875+50-1890+00) на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00км.) и до станции Эльга на разрез «Эльгинский». Определены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, ориентировочная стоимость работ по нему – 31 030 000 руб.

16 августа 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора подряда, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства дополнительного объекта и выполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению. Определены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, ориентировочная стоимость работ – 450 370 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ № 5 от 31 марта 2011 года, №6 от 31 марта 2011 года, № 11 от 30 апреля 2011 года, № 12 от 30 апреля 2011 года, № 13 от 31 мая 2011 года, № 15 от 31 мая 2011 года, № 14 от 31 мая 2011 года, № 17 от 30 июня 2011 года, № 16 от 30 июня 2011 года, № 70 от 31 июля 2011 года, № 19 от 31 июля 2011 года, № 18 от 31 июля 2011 года, № 25 от 31 августа 2011 года, № 365 от 31 августа 2011 года, № 326 от 31 августа 2011 года, № 27 от 31 августа 2011 года, № 28 от 31 августа 2011 года, № 29 от 31 августа 2011 года, № 30 от 31 августа 2011 года, № 31 от 31 августа 2011 года, № 32 от 31 августа 2011 года работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31 марта 2011 года № 1, от 30 апреля 2011 года № 2, от 31 мая 2011 года № 3, от 30 июня 2011 года № 4, от 31 июля 2011 года № 5, от 31 августа 2011 года № 6, от 30 сентября 2011 года № 16, всего на сумму 240 783 862 руб. 89 коп.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 227 610 945 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчик удержал 14 086 633 руб. 39 коп., а также не оплатил дополнительные работы, выполненные истцом по его заданию, на сумму 108 073 руб. 94 коп., не оплатил затраты на временные здания и сооружения на сумму 3 182 020 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора от 28 февраля 2011 года № 79-2011/МШСС, правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами заключен договор строительного субподряда.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных объемов Работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3);

- 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6 договора);

- 2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4 договора), при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления Банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не менее 2 % от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия Банковской гарантии должен быть не менее окончания Гарантийного срока плюс пять месяцев).

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательная приемка выполненных объемов работ производится генподрядчиком согласно Графика производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к настоящему Договору) по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пункт 4.8.2 договора, предусматривающий оплату 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также пункт 4.8.3 договора,  предусматривающий оплату 2 % от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока, нельзя рассматривать как согласованные сторонами условия о сроке оплаты, так как данные условия не обладают признаком неизбежности. Суд посчитал, что данные условия не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статей 168, 180 Кодекса являются недействительным (ничтожным). Также суд сослался на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из статьи 190 Кодекса, срок может определяться не только указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, но и он может определяться также истечением периода времени.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после, в частности, наступления события, которыми определено его начало (статья 191).

Пункт 4.8.2 договора предусматривает оплату 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пункт 4.8.3 договора  предусматривает оплату 2 % от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Гарантийному сроку посвящен раздел 8 договора, этот срок составляет 2 года с момента (даты) подписания приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (имеется ссылка на пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательная приемка выполненных объемов работ производится генподрядчиком согласно графику производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к настоящему договору) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

Таким образом, и в пункте 4.8.2, и в пункте 4.8.3 договора стороны основывали исчисление срока с момента составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При этом стороны также согласовали, что составление данного акта не зависит только от воли одной из сторон – ответчика, а также зависит и от истца, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.6 договора данный акт составляется в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности