Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А78-1999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-1999/2012

«25» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года, принятое по делу № А78-1999/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РДМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2011 года № 10-35/38 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 39.12.2011 года № 2.13-20/556-ЮЛ/14155,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Баженов Н.А. (доверенность от 10.09.2012г.);

от заинтересованного лица:  Аюшиев А.Б. (доверенность от 25.01.2012г. №2.2-09/00445);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДМ» (ОГРН 1097580000528, ИНН 8001015967, далее – заявитель, общество, ООО «РДМ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.14 л.д.22), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2011 года № 10-35/38 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.12.2011 года N 2.13-20/556-ЮЛ/14155 в части дополнительного начисления налогов и предложения уплатить недоимку в размере 598 905руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 294 476 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 304 429 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю решение № 10-35/38 от 09.11.2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.12-20/556-ЮЛ/14155 в части дополнительного начисления налогов и предложения уплатить недоимку в размере 598 905 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 476 руб., из них: за 2 квартал 2010 года в сумме 9 100 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 10 037 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 275 339 руб.,

по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 304 429 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 30 443 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 273 986 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РДМ».

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу было известно о каких-либо возможных нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными контрагентами либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом признаки недобросовестности спорных контрагентов общества – ООО «Руслан» и ООО «Еврокомплект» не опровергают реальности хозяйственных операций. Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ООО "РДМ" о невозможности признания деятельности общества «фиктивной», реально не подтвержденной только в части определения расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушено право Общества на представление возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, то есть самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2012 г. по делу №А78-1999/2012 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налоговый орган предпринял все меры по соблюдению законодательства и предоставил обществу возможность представлять возражения на любой стадии проверки, и, учитывая, что общество не воспользовалось правом на участие в рассмотрении материалов проверки, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ не имеется. Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «РДМ» не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, документы налогового и бухгалтерского учета (описано и п.2, 11,2.1 Акта проверки). Также, в нарушение вышеуказанных норм закона ООО «РДМ» при определении налогооблагаемой базы но налогу на прибыль организаций учитывает затраты на приобретение товаров у контрагентов с которыми не имелось хозяйственных операций. Таким образом, установлено, что налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму расходов в целях исчисления прибыли, так как документы не представлены, документы, истребованные у контрагентов, составляемых при совершении хозяйственной операции не отвечают установленным законодательством требованиями и содержат не достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных затрат. Занижение налоговой базы основано на том, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы за покупку товаров, приобретенных у контрагентов, поскольку отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения, отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, также расходы для целей налогообложения экономически не оправданы, и соответственно не обоснованы, что является основанием дли доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. Налоговый орган также указывает, что должностные лица общества давали противоречивые показания, представленные обществом документы противоречат материалам проверки, часть представленных обществом документов не заверена надлежащим образом и не может расцениваться в качестве доказательств, кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, откуда у общества появились представленные им документы от контрагентов.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган не подтвердил нереальность  финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе  во взаимоотношениях со спорными контрагентами. Документы от контрагентов были получены по запросам общества, в том числе в материалы дела было представлено письмо с накладной экспедитора относительно взаимоотношений с ООО «Еврокомплект», а ликвидация данного общества не может являться основанием, чтобы не принимать во внимание полученные документы и делать вывод о нереальности хозяйственных операций. Кроме того, считает, что подтверждение оплаты для получения вычета по НДС законом не требуется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.09.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное ходатайство о вызове свидетелей. Представитель общества против данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи со следующим. Налоговый орган указывает в обоснование ходатайства на то, что между показаниями руководителя, менеджера общества и собранными налоговым органом документами имеются противоречия, которые могут быть устранены только в ходе допроса свидетелей в судебном заседании. Апелляционный суд полагает, что, поскольку об указываемых противоречиях налоговому органу было известно в ходе проверки, подобные противоречия должны устраняться налоговым органом в ходе проверки, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, а если противоречия устранить не удалось, то налоговый орган просто должен дать им свою оценку. Поскольку арбитражный суд не проводит налоговых проверок, а проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения, подобные противоречия также просто оцениваются судом. Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство не было рассмотрено, отклонены, как не соответствующие материалам дела (т.14 оборот л.д.152).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «РДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1097580000528, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2012г. (т.1 л.д.20-27).

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции №18 от 08.04.2011 года  (т.2 л.д.7), врученным руководителю общества в тот же день,  с учетом решения №18/1 о внесении дополнений (изменений) (т.2 л.д.45) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 29.05.2009 года по 31.12.2010 года.

Обществу были вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 08.04.2011г. (т.2 л.д.8-9) и требование о представлении документов №12-32/02420  (т.2 л.д.10-11).

20 мая 2011 года налоговым органом на основании решения №18/2 (т.2 л.д.46) проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур». 21 июня 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением №18/3 (т.2 л.д.47) возобновлено.

05 июля 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.48), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 10-30/38 от 05.09.2011 года (т.1 л.д.31-61, т.2 л.д.49-84, далее – акт проверки), который был вручен руководителю общества 08.09.2011г.

По заявлению общества 09.09.2011г. налоговым органом руководителю были вручены приложения к акту проверки на 532 листах (т.2 л.д.81-84).

Из акта проверки следует, что в ходе данной проверки налоговый орган использовал материалы и документы, представленные Обществом в ОРБ № 8 МВД России, в связи с кражей первичных документов Общества. Факт кражи не оспаривается и налоговым органом, что следует из акта проверки и подтверждается письмами органов внутренних дел и другими доказательствами. Материалами дела также подтверждается, что Общество в ходе проведения проверки предприняло меры по восполнению утраченных документов, что не отрицается налоговым органом как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

29.09.2011 года обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.86-88). 11.10.2011 года Обществом представлены дополнения к возражениям (т.3 л.д.56-60). Возражения на акт проверки представлялись с приложением дополнительных документов.

11.10.2011г. налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки и вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым ознакомлен генеральный директор общества (т.3 л.д.143). Из данного решения следует, что налоговый орган проводит дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налоговых нарушений. Принято решение провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: 1) истребовать у контрагентов налогоплательщика ООО «Транзит», ООО «Аэлита», ИП Цыденова Ц.Б. информацию (документы), касающиеся деятельности ООО «РДМ»; 2) получить объяснения и опросить Воропаеву Е.Л. (являющегося руководителем ООО «Техноимпекс»); 3) провести почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписей Воропаевой Е.Л., Романовой Е.В., Ищенко Г.Н., Щенникова С.В. (руководители ООО «Техноимпекс», ООО «Эталон», ООО «Руслан», ООО «Меркадо», соответственно)

11 октября 2011 года налоговым органом решением №2-1 (т.3 л.д.144) продлен