Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-1430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

объекта. Участие представителя подрядчика является обязательным (пункт 7.7)

С момента составления данного акта на оплату 5 % отводится 45 дней, для оплаты 2 % с момента истечения 2-х лет после составления данного акта (истечения гарантийного срока), срок не указан.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который сослался суд первой инстанции, не содержит иного толкования приведенных норм.

Кроме того, по договору строительного подряда имеется специальное указание о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором (статья 746 Кодекса). В силу пункта 2 данной статьи оплата работ может быть связана с моментом приемки всего объекта заказчиком.

В этой связи в пункте 7.7 договора стороны правомерно закрепили, что основанием для окончательных расчетов сторон является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, также правомерно сроки оплаты в пунктах 4.8.2, 4.8.3 договора увязали с составлением акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, сроки в части оплаты 5 % и 2 % стоимости выполненных работ заключенным сторонами договором определены достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы Арбитражным судом РС (Я) сделаны с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат принятию апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически касаются резервных удержаний (5 % и 2 %), а также процентов, начисленных на них. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно дополнительных работ на сумму 108 073 руб. 94 коп., а также начисленных на эту сумму процентов ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на исковое заявление не заявлял, ссылаясь лишь на неправомерность начисления процентов на сумму резервов, тем не менее, просил отменить решение полностью и в иске отказать.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность решения по доводам апелляционной жалобы, то оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части дополнительных работ на сумму 108 073 руб. 94 коп., а также начисленных на эту сумму процентов, не находит.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательств по оплате генподрядных работ, судом первой инстанции правильно не были приняты, поскольку в соответствии с пунктом 6.22 подрядчик обязался перечислять генподрядчику за эти услуги 4 % от стоимости объема работ, выполняемых подрядчиком за отчетный период, при этом подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный период и получения от генподрядчика акта и счета-фактуры.

Соответственно, суд правильно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65). Встречный иск ответчиком о взыскании денежных средств за услуги генподряда, не заявлялся.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 108 073 руб. 94 коп. иск удовлетворен в связи с тем, что исполнительные сметы № 10/2-2, № 10/2-3 на выполнение данных дополнительных работ утверждены ответчиком, выполнены истцом и не оплачена в указанном размере, работы не были включены в договор от 28.02.2011 № 79-2011/МШСС, выполнены вне рамок договора, однако приняты ответчиком, что говорит об их потребительской ценности для него.

Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 14 086 633 руб. 39 коп. Также взыскал затраты истца на временные здания и сооружения на сумму 3 182 020 руб.

Данные требования заявлены в связи с необоснованным отказом ответчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 на выполненные СМР по условиям договора на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда № 79-2011/МШСС от 28 февраля 2011 года сметная стоимость строительства объекта определяется на основании Методики определения стоимости работ (Приложение № 4 к договору). Подраздел 2.1.1 методики определяет расчёт элементов стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1.1.8. данного подраздела предусмотрено, что затраты на временные здания и сооружения возмещаются на основании первичных документов за фактически построенные временные здания и сооружения (ГСН 81-05-01-2001).

Согласно Приложению 2 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе сметных норм, относится арендная плата мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

2 февраля 2012 года ООО «ЗБСМ-42» направило ЗАО «МШСС» для рассмотрения и подписания формы КС-2, КС-3 по аренде вагончиков, используемых подрядчиком при выполнении подрядных работ по договору № 79-2011/МШСС от 28 февраля 2011 года на сумму 3 182 020 руб. Письмом от 9 февраля 2012 года (исх. № 3-34-07/641) ответчик сообщил, что данные акты не могут быть приняты к рассмотрению, так как заказчиком не отработан механизм оплаты затрат по арендной плате за здания контейнерного типа и сметным отделом дирекции заказчика акты, согласовывающие сумму расходов, подлежащую компенсации, не выдаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду необоснованности отказа ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 3 182 020 руб., данные работы считаются принятыми ответчиком и выполненными в рамках договора № 79-2011/МШСС от 28 февраля 2011 года, в связи с чем их оплата производится в соответствии с теми же условиями пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора.

Таким образом, работы приняты ответчиком по двусторонним актам на сумму 240 783 862 руб. 89 коп., а по односторонним на сумму 3 182 020 руб., всего на 243 965 882 руб. 89 коп.

Из данной суммы истец заявил долг в размере 14 086 633 руб. 39 коп. и 3 182 020 руб. – в качестве дополнительно выполненных работ в рамках договора, т.е. 17 268 653 руб. 39 коп.

Указанная сумма требований (17 268 653 руб. 39 коп.) от размера выполненных и принятых работ (243 965 882 руб. 89 коп.) составляет 7 % - резервные удержания в соответствии с условиями пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку на момент обращения с иском обязательства по оплате данной суммы долга в размере 17 268 653 руб. 39 коп. еще не наступили, то и сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могли.

Согласно расчету истца (т.3, л.д.79, 80), на сумму неосновательного обогащения 108 073 руб. 94 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центробанка России 8 % годовых. На 13 июня 2012 года заявлено 6 087 руб. 67 коп., далее – по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной части расчет процентов 6 087 руб. 67 коп. не оспорен, сумма долга 108 073 руб. 94 коп. не оспорена, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение в части суммы долга 14 086 633 руб. 39 коп. и процентов 978 039 руб. 04 коп., суммы долга 3 182 020 руб. и процентов 59 978 руб. 90 коп. подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В результате этого государственная пошлина подлежит распределению иначе.

Истцом она уплачена при обращении с иском в размере 96 809 руб. 23 коп. платежным поручением № 205 от 15 февраля 2012 года.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 18 420 832 руб. 94 коп. государственная пошлина составляет 115 104 руб. 16 коп.

В доход федерального бюджета при обращении с иском истцом не доплачено 18 294 руб. 93 коп.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально.

Поскольку истцом не доплачено 18 294 руб. 93 коп. государственной пошлины и истец от ее уплаты не освобождался, то указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Иск заявлен на 18 420 832 руб. 94 коп., а подлежал удовлетворению на 114 161 руб. 16 коп., т.е. на 0,6 %. Соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 690 руб. 62 коп.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется на 99,4 %, соответственно, расходы на госпошлину при ее подаче возмещаются истцом ответчику в размере 1 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу №А58-1430/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес местонахождения: 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.13, стр.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (ИНН 7713667216, ОГРН 5087746448026, юридический адрес: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2) возмещение расходов на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 690 руб. 62 коп., 108 073 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения, 6 087 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период по 13 июня 2012 года и подлежащие взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8 % годовых, по день исполнения данного денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» 18 294 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 988 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина