Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А10-1494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-1494/2011

26 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу №А10-1494/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 0326041676, ОГРН 1070326001020, юридический адрес: Улан-Удэ, ул. Намсараева, 2А) о признании сделки купли-продажи и договора хранения недействительными, третьи лица – Калашников Георгий Юрьевич (г. Санкт-Петербург), Полютов Леонид Георгиевич (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916, юридический адрес: г. Москва, пер. Гагаринский, 3), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 0323826651, ОГРН 1070323001044, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Приречная, 17), индивидуальный предприниматель Виноградов Виктор Григорьевич (ИНН 032300044851, ОГРН 304032310500199, адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Арьяевой Ю.Ю., представителя по доверенности от 1.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной №2829 от 2.10.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Орион» вернуть обществу «Бурятмяспром» продукцию, полученную по данной сделке.

13.05.2011 исковое заявление принято, делу присвоен №А10-1494/2011.

9.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора хранения №332/09 от 30.09.2009.

29.08.2011 исковое заявление принято, делу присвоен №А10-2971/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2011 дела №А10-4129/2010 и №А10-4726/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А10-1494/2011.

Определением арбитражного суда от 14.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Калашников Георгий Юрьевич, Полютов Леонид Георгиевич.

15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега» и индивидуальный предприниматель Виноградов Виктор Григорьевич.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными две взаимосвязанные сделки: купли-продажи, оформленную товарной накладной №2829 от 2.10.2009, и договор хранения №332/09 от 30.09.2009, как совершённые с заинтересованностью и заключённые с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Орион» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» продукцию, полученную по сделке, оформленной товарной накладной №2829 от 2.10.2009.

Определением от 14.05.2012 в отдельное производство выделено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Орион» вернуть обществу «Бурятмяспром» продукцию, полученную по сделке, оформленной товарной накладной №2829 от 2.10.2009, поскольку спорная продукция арестована в рамках уголовного дела, передана на ответственное хранение истцу и не находится у ответчика. Выделенному делу присвоен номер №А10-2026/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки договор купли-продажи, оформленный товарной накладной №2829 от 2.10.2009, и договор хранения №332/09 от 30.09.2009, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал Калашникова Г.Ю. аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Орион». Участником общества с ограниченной ответственностью «Веста» Калашников Г.Ю. не является, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Веста» являются юридические лица – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка». Калашников Г.Ю. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки не являлись убыточными для истца. Более того, в результате исполнения договора хранения №332/09 от 30.09.2009 истец получил прибыль в размере 113 850 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (как первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (как новым кредитором) был заключён договор цессии №738, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору все свои права к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром» (должнику) по договору поставки от 5.03.2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.12.2008 по делу №А10-3266/08, определению этого же суда от 17.03.2009 по делу №А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в размере 3 910 676,73 руб., 1 249 929,70 руб. неосновательного обогащения, 37 303,03 руб. государственной пошлины, итого 5 197 909,46 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обязалось в срок до 25.09.2009 уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» денежные средства в таком же размере – 5 197 909,46 руб. (Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2011 по делу №А10-4129/2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.09.2011, договор цессии №738 от 15.09.2009 признан недействительным).

Тем не менее, согласно товарной накладной №2829 от 2.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» отпустило обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 94 500 банок консервов «Говядина тушеная высшего сорта» по цене 50 руб. за банку на общую сумму 5 197 500 руб. При этом, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к оплате счёт-фактура №00002829 от 2.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Орион» не оплачен.

В соответствии с положениями договора хранения №332/09 от 30.09.2009 и согласно акту от 2.10.2009 ответчик передал указанный выше товар на хранение истцу.

В июле 2010 года в рамках дела №А10-2911/2010 общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о понуждении истца исполнить обязательство по договору хранения №332/09 от 30.09.2009 – возвратить полученный на хранение товар третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Вега». Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» со встречным иском о признании договора цессии №738 от 15.09.2009, товарной накладной №2829 от 2.10.2009, счёта-фактуры №00002829 от 2.10.2010, договора хранения №332/09 от 30.09.2009 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2010 по делу №А10-2911/2010 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» исполнить договор хранения №332/09 от 30.09.2009 путём передачи хранимого товара (консервов «Говядина тушеная высший сорт» в количестве 2054 коробки по 45 банок общей стоимостью 5 083 650 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «Вега». В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда по делу №А10-2911/2010 было исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Вега» получило от истца товар на сумму 5 083 650 руб. безо всякой оплаты.

Далее, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2011 по делу №А10-2415/2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.04.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №2829 от 2.10.2009, в сумме 5 197 500 руб. и 659 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, исполнено данное решение не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» создано на основании решения единственного учредителя Рожкова Виктора Валентиновича от 14.10.2008, его уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. и полностью оплачен.

8.12.2008 Рожков В.В. по договору купли-продажи №1 продал долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

9.12.2008 решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» утверждён его устав.

20.05.2009 решением единственного участника избран генеральный директор общества, утверждено положение о его совете директоров, образован совет директоров в количестве трёх человек. В состав совета директоров вошли Калашников Георгий Юрьевич, Меркурьева Наталья Владимировна, Кочерин Евгений Вячеславович.

27.07.2009 председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» избран Калашников Г.Ю.

К моменту передачи товара спорной товарной накладной №2829 от 2.10.2009 данная ситуация не изменилась: единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» оставалось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», председателем его совета директоров – Калашников Г.Ю.

Одновременно Калашников Г.Ю. являлся участником (50% доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко», которое наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (руководитель – Калашникова Л.Е.) является участником общества с ограниченной ответственностью «Веста» (40 и 60% уставного капитала соответственно).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Веста» по состоянию на 2.10.2009 являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Орион», контрагента общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» по спорной сделке.

Таким образом, Калашников Г.Ю. через цепочку учредителей обладал корпоративным контролем над обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и одновременно являлся председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром». Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», оформленный товарной накладной №2829 от 2.10.2009, следует квалифицировать, как сделку с заинтересованностью, является правильным. Такой вывод полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». Следовательно, при заключении данной сделки стороны обязаны были руководствоваться положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В данном же случае единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» своего согласия на заключение спорной сделки не давало. Никаких доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в данном случае для признания недействительным договора купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с