Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А58-456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-456/2012  

       29 октября 2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  29.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Акционерная фирма «Якутстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года по делу № А58-456/2012 по иску открытого акционерного общества  Акционерная фирма «Якутстрой» (ОГРН 1021401046589, ИНН1435008335 г. Якутск, проспект Ленина 17) к  муниципальному  унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660  г. Якутск, ул. Дзержинского 51-1) о взыскании 14 965 011 руб. (суд первой инстанции:  Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дейнека Е.С., представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

 Открытое акционерное общество акционерная фирма «Якутстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий»  о взыскании 14965 011 рублей долга за дополнительные работы по договору строительного подряда от 09.06.2010 № 21/7.

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу открытого акционерного общества акционерная фирма «Якутстрой» взыскано 6 814 431 руб. долга.

      В остальной части иска отказано.

      С открытого акционерного общества акционерная фирма «Якутстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» взыскано  64 370 рублей 48 копеек судебных расходов.

      С принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований,  не согласен истец,  который в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что поскольку в настоящем деле заявлены требования  о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, установление обоснованности требования является основным обстоятельством, подлежащим  выяснению при судебном разбирательстве, однако, суд посчитал установленным факт выполнения истцом работ на определенную сумму, основываясь исключительно на экспертном заключении, не соответствующем требованиям действующего законодательства,  что является основанием для отмены обжалуемого решения.   Просит решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.     

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Ответчик  представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года между ОАО АФ «Якутстрой» (генподрядчик) и МУП «Агентство по жилищно-коммунальным инвестициям г. Якутска» (в настоящее время – МУП «Агентство по развитию территорий», заказчик) заключен договор строительного подряда № 21/7, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в счет цены, оговоренной в настоящем договоре, работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также эксплуатации результата выполненных работ.

         В соответствии с пунктом 4.1. договора от 09.06.2010 № 21/7 цена настоящего договора с учетом общей стоимости работ, выполняемых генподрядчиком, в том числе стоимости используемых материалов, всех затрат, расходов и вознаграждения генподрядчика, предусмотренных и не предусмотренных настоящим договором, но связанных с исполнением настоящего договора, вне зависимости от суммы, которая будет указана в акте КС-3, составляет 115 321 816 рублей, в том числе НДС.

         Цена настоящего договора является договорной и окончательной и может быть изменена только в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором.

         В части исполнения сторонами условий договора в рамках, предусмотренных договором от 09.06.2010 № 21/7, спор отсутствует.

         Ответчик в письме от 15.02.2011 № 194/01 сообщил истцу о том, что 27.01.2011 главой администрации г. Якутска принято решение о перепланировке отдельных помещений объекта строительства «Детский сад на 240 мест в квартале 36 г. Якутска», в связи с чем, возникла необходимость выполнить дополнительные работы, в т.ч.:

-  на 1 этаже по дополнению туалетных комнат в групповых двумя детскими писсуарами в количестве 8 штук;

- выполнению дверного проема из кухонного помещения в коридор с установкой двери ДГ-21-9 с переносом холодильного оборудования;

- установке душевой кабины в санитарно-бытовом помещении кухни; - замене назначения помещения кладовой уборного инвентаря на гладильную с установкой двери и заделкой существующего проема;

- замене назначения помещения кладовой чистого белья на прачечную с прокладкой канализации и выполнением соответствующего конструктивного решения полов;

- на 2 этаже по дополнению туалетных комнат в групповым двумя детскими писсуарами в количестве 12 штук; на 3 этаже по замене назначения кабинета заведующей на помещение бухгалтерии с частичным демонтажем перегородки и установкой двери ДГ 21-9 с устройством дополнительного подсобного помещения и архива, материал стен – бетонные блоки, t=100 мм; замене назначения медицинского кабинета на кабинет заведующей с устройством дополнительного помещения для делопроизводства с переносом дверного проема, материал стен – ГВЛ (изоляция изовер);

- замене назначения помещения хозяйственной кладовой на столярную мастерскую с переносом дверного проема; замене назначения помещения зала для гимнастических занятий на музыкальный зал с устройством дополнительного дверного проема ДГ 21-13;

- устройству полов в музыкальном зале из ламината с усиленной звукоизоляционной прокладкой;

- замене назначения помещения зала для музыкальных занятий на помещение методического кабинета с заделкой проема в подсобное помещение и устройством дополнительных перегородок для туалетов и кладовой, назначение туалета – детский, выполнить два дополнительных проема 21-9;

- замене назначения помещения прогулочной веранды ясельных групп на помещение театральной студии с устройством возвышения типа «подиум», в помещении театральной студии выполнить полы из линолеума, на «подиуме» - ламинат;

- замене назначения помещения прогулочной веранды на следующие помещения: зал для физ. занятий, кабинет ЛФК, кабинет стоматолога, физилкабинет, кабинет информатики, кабинет иностранного языка, холл, артистическая, сенсорный кабинет, кабинет психолога, кабинет логопеда, кабинет ИЗО, инвентарная, перегородки в зале для физ. занятий выполнить из полублоков, t=100 мм, в остальных помещениях перегородки выполнить из ГКЛ с устройством звукоизоляции, полы в зале для   физ.   занятий   –  деревянный   брусок,  в  остальных   помещениях   –  линолеум,  дверные проемы     выполнить     согласно     проекта;   

- устройству     вентиляционных     сетей     и     сетей электроснабжения (будет выдано дополнительной проектной документацией).

          При этом ответчик также указал, что оплата за выполнение дополнительных работ

будет произведена по фактически выполненным объемам с приложением ф-2, ф-3, сроки

сдачи объекта остаются неизменными, согласно договору. 

         04 апреля 2011 года ответчик направил в адрес истца измененный лист ГП (благоустройства территории) и экспликацию малых архитектурных форм, согласованный заведующей детского сада, что подтверждается сопроводительным письмом № 389.

        Письмом от 08 ноября 2011 № 01/8-238 истец направил ответчику для подписания акты приема-передачи на выполненные дополнительные работы.

         Также по результатам выполненных дополнительных работ 13 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлены для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2011 года № 3, от 31 августа 2011 года № 2, от 31 мая 2011 года № 1.11, от 31 мая 2011 года № 2.11, от 18 августа 2011 года № 31, от 02 августа 2011 года № 31, от 31 мая 2011 года № 19, от 31 мая 2011 года № 28, от 31 мая 2011 года № 29, от 31 мая 2011 года № 30, от 31 мая 2011 года № 32, а также акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2011 года № 3, от 31 августа 2011 года № 2, от 31 мая 2011 года № 1.11, от 31 мая 2011 года № 2.11, от 18 августа 2011 года № 31, от 02 августа 2011 года № 31, от 31 мая 2011 года № 19, от 31 мая 2011 года № 28, от 31 мая 2011 года № 29, от 31 мая 2011 года № 30, от 31 мая 2011 года № 32 на сумму 14965011 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом № 01/8-265.

         Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2011 года № 3, № 2 и акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2011 года № 3, № 2 на сумму 1 737 125 рублей. От подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ на сумму 13 227 886 рублей ответчик уклонился.

          Истец, указывая, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда от 09.06.2010 № 21/7, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости в сумме 14 965 011 рублей.

          Суд, частично удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о согласовании ответчиком истцу проведение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных договором строительного подряда от 09.06.2010 № 21/7 и наличии у заказчика обязанности по оплате этих работ. Однако, с учетом заключения строительно-оценочной экспертизы от 05.07.2012., суд посчитал, что истцом доказан объем и стоимость выполненных дополнительных работ только в  сумме 6 814 431 рубль.

         Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

       Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость