Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-12251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-12251/2012  

       29 октября 2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 29.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралНефтеХимМаш» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу № А19-12251/2012 по иску Открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 Б) к Закрытому акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (ИНН 0275071045, ОГРН  1100280024350, 450076, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, стр. 1) о взыскании 720 377 руб. (суд первой инстанции:  Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гиберт В.В., представитель по доверенности № 45 от 01.01.2012;

от ответчика – Воронцов Р.С., представитель по доверенности от 13.07.2012;

установил:

  Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «УралНефтеХимМаш»  о взыскании 732 666 руб.,  составляющих 700 000 руб. - сумма основного долга (аванса), 21 000 руб. -  штраф за некачественное выполнение работ, 11666 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Впоследствии  истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 700000 руб. основного долга, 20 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 20.07.2012,   представил отказ от иска в части взыскания штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 21 000 руб.

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» взыскано:  700 000 руб. – основной долг; 20 377 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;  17 407 руб. 54 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

      С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суду с целью установления фактов, доказывающих объективную невозможность ответчика выполнить работы в сроки, указанные в договоре, необходимо было назначить экспертизу. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Таким образом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального и процессуального права. Просит судебный акт отменить.

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.    

         Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

          Представитель ответчика заявил ходатайство  о назначении по делу судебно-технической экспертизы, мотивировав необходимостью предоставления суду сведений о необоснованности требований истца.

          Из содержания вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом и пояснений представителя ответчика, апелляционный суд усмотрел, что ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, преследует цель предоставления доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших завершению предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения определением от 20 июля 2012 года, так как вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, не относятся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, предметом заявленного иска является взыскание неосвоенного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «УралНефтеХимМаш»   заключен договор подряда №ВЧН-0810/11.

        В соответствии с п. 2.1 договора его предметом является выполнение подрядных работ, а именно:  режимно-наладочные испытания печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 с составлением документов, содержащих в себе результаты испытаний, а именно: сводных

ведомостей, графиков, режимных карт и отчета о проведении испытаний;  настройка печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 для достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, настройка средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12, настройка геометрии пламени с целью равномерного нагрева и предотвращения температурных деформаций печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12; документы, содержащие результаты испытаний.

          Все работы согласно настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком

(ответчиком) в срок - с 01.12.2011 по 31.12.2011 (л.д.21-32).

         К данному договору сторонами подписано Приложение №1 - соглашение о договорной цене (л.д.33), Приложение №2 - программа проведения режимно-наладочных испытаний печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 (л.д.34).

         В соответствии с п. 7.1 договора №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 подрядчик в течение 10 рабочих дней после выполнения работ направляет заказчику подписанный уполномоченным представителем подрядчика и заверенный печатью подрядчика акт приемки выполненных работ.

         Как указывает истец,  им были выполнены  обязательства по договору в части оплаты работ в виде предоплаты в размере 100% от стоимости работ (п.3.1,3.2, 5.4.2 договора).

         Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №11433 от 29.11.2011 (л.д.64).

         Оплата произведена по протоколу соглашения о договорной цене за выполнение режимно-наладочных испытаний и настройки двух печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 в сумме 700 000 руб.

         Ответчик работы к определенному договором сроку - 31.12.2011 не выполнил, в связи с чем, истец в порядке статей 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора,  отказ от исполнения договора направлен ответчику письмом от 27.02.2012 № №1614-1. Кроме того, в письме истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в размере 700 000 руб. в срок до 11.03.2012.

         Истец, указывая на невыполнение обязательств ответчиком, предварительную  оплату работ, обратился в суд с настоящим иском.

         Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором в установленные сроки;  из непредставления доказательств  факта передачи акта приемки выполненных работ истцу; из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

           Судебный акт принят со ссылками на положения статей 310, 450, 702, 708, 715, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору  подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи

либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик работы в предусмотренном договором объеме ни  к определенному договором сроку - 31.12.2011, ни после истечения данного срока не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается изменение дополнительным соглашением окончания срока выполнения с 31.12.2011 на иную дату.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ до установленного договором срока, заказчик вправе был отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, по вине заказчика, а именно, по причинам, изложенным в переписке сторон, представленной в дело, подлежит отклонению апелляционным судом со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1.1, 5.3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться