Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-22854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-22854/2010

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-22854/2010 по иску индивидуального предпринимателя Городецкой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Николаевне о признании недействительным договора и взыскании 189 360 руб.

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от Городецкой Л. В. (ИНН 383401806360, ОГРНИП 305384711200043, г. Иркутск): не явился, извещен;

от Кузьминой Ю. Н. (ОГРН 306384707300025, ИНН 383401806360, г. Железногорск-илимский): Рычков А. Г. – представитель (доверенность от 22.02.2011)

установил:

Индивидуальный предприниматель Городецкая Людмила Владимировна (далее – истец, Городецкая Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 10 от 12.09.2008 купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 189 360 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Городецкой Л.В. взыскано 189 360 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 по делу № А19-22854/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 189 360 руб. – неосновательного обогащения и признать договор купли-продажи права аренды от 12.09.2008 №10 незаключенным ввиду несогласованности предмета данного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с Кузьминой Ю. Н. в пользу Городецкой Л.В. взыскано 189 360 руб. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Кузьмина Ю. Н. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не исследовано разрешение на строительство объекта и акт выполненных работ от 23.09.2005. При исследовании доказательств судом нарушена норма статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что судом не учтена позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 402/09 от 14.07.2009 и № 54 от 11.07.2011. Заявителем апелляционной жалобы представлено также дополнение к апелляционной жалобе.

Городецкая Л. В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы  Кузьминой Ю. Н. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска. Предствитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований Городецкой Л.В.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Кузьминой Ю. Н. части, относящейся к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа от 12.09.2008 № 10 недействительным, соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований (в части признания договора от 12.09.2008 заключенным) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Распоряжением И.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-22854/2010.

В судебном заседании 22.10.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.10.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.09.2012 08:18:53 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между Кузьминой Ю.Н. (продавец) и Городецкой Л.В. (покупатель) заключен договор № 10 купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. предметом договора является выкуп права на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение площадью 24 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора, общая сумма по договору составляет 189 360 рублей.

Истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 189 360 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2008 на сумму 84 680 руб. и от 25.11.2008 на сумму 10 000 руб. и приходным кассовым ордером от 19.09.2008 на сумму 94 680 руб. (т. 1, л.д. 16).

Истец, указав, что Кузьмина Ю. Н. не обладала правом на продажу прав на аренду объекта недвижимости третьим лицам, в связи с чем договор является незаключенным, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Оценив условия договора купли-продажи права аренды от 12.09.2008 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит элементы как предварительного договора, так и договора по продаже права на заключение в будущем договора аренды объекта недвижимости.

При этом стороны включили в текст договора купли-продажи права от 12.09.2008 N 10 условие об оплате будущим арендатором будущему арендодателю денежных средств в размере 189 360 рублей за право заключить договор аренды.

Ответчиком договор от 12.09.2008 поименован как договор купли-продажи права аренды, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рычков А.Г. также указывал, что указанный договор является договором купли-продажи именно имущественного права – права аренды, тогда как из содержания спорного договора суд апелляционной инстанции усматривает, что продавцом продано не право аренды, а право на заключение договора аренды.

Предметом оспариваемого договора не является приобретение имущественного права, так как в результате договора купли-продажи имущественного права покупатель приобретает такое имущественное право (вещное либо обязательственное), которым может реализовать свой имущественный интерес.

Приобретенное же истцом право на заключение договора аренды не способствует приобретению какого-либо имущественного права, либо права требования, в результате которого может получить имущественное удовлетворение, поэтому не способствует реализации имущественного интереса покупателя.

Право на заключение договора аренды помещения существует у всех участников гражданского оборота, указанное право презюмируется и не требует какого-либо дополнительного согласования.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года по делу N А19-16065/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, а истец злоупотребил своими гражданскими правами в виде взимания с ответчика платы за принятие на себя обязательства по заключению в будущем договора