Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-10738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заинтересован, и другие требования) (пункт 1);о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщики вправе отказаться от обеспечения займа в виде страхования, а также от страхования в конкретной страховой компании и выбрать её самостоятельно, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее  – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела  установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно нормам гражданского законодательства договор  добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов данного дела, при заключении кредитного договора, оказание услуги по осуществлению добровольного страхования осуществляется в отсутствие согласия заемщика, без предупреждения заёмщика о его праве отказаться от такого страхования и (или) выборе иной страховой компании.

Указанные действия свидетельствуют об ущемлении интересов заёмщиков по кредитам, навязывании им услуги по осуществлению добровольного страхования и ограничении конкуренции на рынке предоставления услуг добровольного страхования.

Доказательств, соответствующих критериям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы антимонопольного органа, ни кредитной организацией, ни страховой компанией  в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на правила и внутренние инструкции кредитной организации, в которых допускается отказ от добровольного страхования заемщиком или устанавливается его право на выбор иной страховой компании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что заёмщику полно и своевременно были разъяснены его права на отказ от услуги по добровольному страхованию и на выбор страховой компании.

Само по себе наличие таких условий не свидетельствует о соблюдении заявителями апелляционных жалоб ограничений, установленных антимонопольным законодательством. Доказательств, что конкретный заемщик надлежащим образом уведомляется об указанных условиях предоставления услуг в суд не представлено.

Ссылка на то, что иными кредитными договорами подтверждается, что заемщики имеют возможность при его заключении отказаться от услуги по страхованию либо выбрать иную страховую компанию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлены иные подходы в предоставлении займа и услуг страхования.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителей апелляционных жалоб на свободу договора и добровольный характер выбора заемщиком названных условий кредитования, по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 23.02.1999.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, суд апелляционной инстанции относит и договор банковского займа с гражданами, условия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации, определяются банком в стандартных формах, что и следует из материалов дела.

При этом возможность заёмщика отказаться от отдельных условий указанного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям полной информации о предоставляемых услугах, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на страхование и при этом в определенной страховой компании.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, заёмщик обязан надлежащим образом быть уведомлен о своем праве отказаться от услуг страхования и (или) о праве выбора иной страховой компании.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не может идти речь о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку указанное может свидетельствовать только о нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения были выявлены на рынке по предоставлению услуг кредитования граждан, где кредитная организация фактически предоставляя заявителю заем, становилась для него в конкретном случае лицом, занимающим доминирующее положение и предлагающим условия, ущемляющие права и законные интересы заемщика, и одновременно ограничивающим рынок страховых услуг, отдавая преимущества по собственному выбору только одному из участков рынка страховых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что последствиями злоупотребления является ущемление интересов заемщиков на рынке банковских займов, путем навязывания услуг, которые мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Кроме того, действия кредитной организации и указанной страховой компании по навязыванию услуг страхования в ЗАО СК «Авива» могут оказать негативное влияние на конкуренцию на рынке страховых услуг по указанному виду страхования поскольку, ограничивают свободу выбора заемщиков, пожелавших воспользоваться названными услугами страхования, тем самым ограничивают участие в данной деятельности иных страховых компаний.

Таким образом, решением управления действия кредитной организации и страховой компании правомерно квалифицированы по пунктам 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствует упоминание суда относительно правомерности Предписания № 68 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое по содержанию является одинаковым с Предписанием № 69, вынесенным  в отношении ЗАО СК «Авива».

Между тем, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда упоминания предписания № 68 не свидетельствует о том, что данное предписание суд первой инстанции не исследовал и не дал ему оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка как предписанию № 69, так и предписанию № 68 в целом, и в отношении них судом сделаны выводы, которыми они обоснованно признаны не нарушающими прав и законных интересов заявителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписания №№ 68, 69 не нарушают прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» августа 2012 года по делу №А19-10738/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко