Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А58-600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №  А58-600/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 по делу № А58-600/2012 по иску арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича к учредителю общественно-политической газеты «Туймаада уоттара» индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Петровичу и автору статьи Колесову Дмитрию Дмитриевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Данилова В. Т. (ОГРН 304143504100064; адрес: 677008, Саха/Якутия/Респ, Якутск г): не явился, извещен;

от Яковлева А. П. (ОГРН 309143525400071; адрес: 677027, Саха/Якутия/Респ, Якутск г): не явился, извещен;

от Колесова Д. Д.: не явился, извещен

установил:

Арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович (далее – истец, Данилов В. Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к учредителю общественно-политической газеты «Туймаада уоттара» индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Петровичу с исковым заявлением (далее – ответчик, Яковлев А. П.) о защите чести, достоинства, деловой репутации путем признания сведений, изложенных в статье «Разбазарено имущество «Таатта агрострой» и опубликованных в газете «Туймаада уоттара» (Огни Туймаады) № 39 (70) от 06.10.2011, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего, обязании ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи «Таатта агрострой», опубликованной в газете «Туймаада уоттара» (Огни Туймаады) № 39 (70) от 06 октября 2011 года, Колесов Дмитрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2012) иск удовлетворен частично, судом признано не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство гражданина и деловую репутацию арбитражного управляющего Данилова В.Т. опубликованные в общественно-политической газете «Туймаада уоттара» (Огни Туймаады) № 39 (70) от 06.10.2011 в статье «Таатта агрострой» баайа дуола ыскайданна» следующие фразы и выражения с учетом текста статьи: «Разбазарил имущество «Таатта агрострой»; «А в отношении этого предприятия процедура банкротства идет вот уже три года, но Данилов еще не завершил. Он также растягивает процедуру банкротства в отношении ПО «Татта» больше трех лет из-за того, что старый магазин в с. Харбалах еще не зарегистрирован»; «Что касается покупателя пилорамы, то на сегодняшний день пока остается невыясненным – кем он приходится управляющему – знакомым, родственником или просто однофамилец». Суд обязал учредителя общественно-политической газеты «Туймаада уоттара» Яковлева А. П. в общественно-политической газеты «Туймаада уоттара» (Огни Туймаады) разместить на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «В № 39 газеты «Туймаада уоттара» от 06 октября 2011 года была напечатана статья «Разбазарено имущество «Тааттаагростроя». Сведения, приведенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича».

С Яковлева А. П. в пользу Данилова В. Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска судом отказано. Также с Яковлева А. П. и Колесова Д. Д. в пользу Данилова В. Т. взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг переводчика и услуг нотариуса в сумме  1 650 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Яковлев А. П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что компенсация морального вреда и сумма судебных издержек должна взыскиваться с двух ответчиков, а не с одного, как указано в решении суда. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер компенсации с 15 000 рублей до 3 000 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска, по мнению ответчика, составляет 200 рублей, а не 4 000 рублей. Яковлев А. П. просит признать недостоверным только один фрагмент статьи, где речь идет о продолжении процедуры банкротства более трех лет, фактически процедура длится два года.

Распоряжением и. о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А58-600/2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Яковлев А. П. следует, что он просит о снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей и взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков, то есть по 1 500 рублей с каждого. Яковлев А. П. просит взыскать сумму государственной пошлины 67 руб. (200:3), то есть обжалуется 3 933 рублей, и сумму расходов на нотариуса и переводчика 1 100 рублей (3 300:3), то есть обжалуется 550 рублей.  Кроме того, Яковлев А. П. просит признать недостоверной только фразу о продолжении процедуры более трех лет, другие фразы не являются порочащими честь и достоинство.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой  Яковлевым А. П. части, относящейся к взысканию с него суммы морального вреда – 13 500 рублей, государственной пошлины 3 933 рублей, расходов нотариуса и переводчика  1 100 рублей и признанию порочащими фраз: «Разбазарил имущество «Таатта агрострой»; «Что касается покупателя пилорамы, то на сегодняшний день пока остается невыясненным – кем он приходится управляющему – знакомым, родственником или просто однофамилец», соответственно, в части взыскания сумм: 1 500 руб. – моральный вред, 67 руб. – госпошлина, 1 100 руб. расходы на нотариуса и переводчика и в части признании недостоверной фразы о продолжении процедуры банкротства более трех лет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 29.09.2012 10:54:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 в газете «Туймаада уоттара» («Огни Туймаады») № 39 (70) была опубликована статья под назначением «Таатта агрострой» баайа дуола ыскайданна» («Разбазарено имущество «Таатта агрострой»).

Данилов В.Т. указал, что в названной статье изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, честь и достоинство, а именно фразы: «Разбазарено имущество Таатта агростроя» и предисловие статьи;  «По закону конкурсное производство вводится сроком на полгода, максимум на один год. А в отношении этого предприятия процедура банкротства идет вот уже три года, но Данилов еще не завершил. Он также растягивает процедуру банкротства в отношении ПО «Татта» больше трех лет из-за того, что старый магазин в с. Харбалах еще не зарегистрирован»; «Что касается покупателя пилорамы, то на сегодняшний день пока остается невыясненным – кем он приходится управляющему – знакомым, родственником или просто однофамилец»; «Почти два года (вплоть до февраля 2011 года) в с. Ытык-Кюель управляющий держал помощника с неплохим вознаграждением опять-таки за счет средств кредиторов. Мы не знаем, чем он занимался, хорошо было бы, если бы он отчитался по полочкам о проделанной работе. Хотя бы оформил бы документы на магазин в с. Харбылах»; «Этот факт наглядно показывает несовершенство наших законов, что порождает всякого рода разбазаривания, беспредел и бардак».

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации путем признания сведений, изложенных в статье «Разбазарено имущество «Таатта агрострой», и опубликованных в газете «Туймаада уоттара» (Огни Туймаады) № 39 (70) от 06.10.2011 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего, обязании ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и