Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А58-600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт распространения сведений ответчиком об истце подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Анализируя опубликованную в общественно-политической газете «Туймаада уоттара» (Огни Туймаады) № 39 (70) от 06.10.2011 статью «Таатта агрострой» баайа дуола ыскайданна» и оспоренные истцом фразы и выражения: «Разбазарил имущество «Таатта агрострой»; «А в отношении этого предприятия процедура банкротства идет вот уже три года, но Данилов еще не завершил. Он также растягивает процедуру банкротства в отношении ПО «Татта» больше трех лет из-за того, что старый магазин в с. Харбалах еще не зарегистрирован»; «Что касается покупателя пилорамы, то на сегодняшний день пока остается невыясненным – кем он приходится управляющему – знакомым, родственником или просто однофамилец», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несоответствии действительности и порочащем деловую репутацию арбитражного управляющего характере.

Так, название статьи «Разбазарено имущество «            Таатаагростроя» в совокупности со всем смыслом статьи, а также фразой, содержащейся в абзаце первом и втором статьи – в газете «Саха сирэ» № 49-50 от 19.03.2011 напечатана статья «Разбазарил имушество», в которой указаны случаи грубого нарушения конкурсным управляющим Даниловым В.Т. положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Намском улусе. На этот раз также по его вине кредиторы ООО «Таатаагрострой» остались ни с чем, свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к растрате имущества указанного юридического лица.

Поскольку ответчиком доказательства растраты имущества ООО «Таатаагрострой» арбитражным управляющим Даниловым В.Т. не представлены, оснований считать достоверной и не порочащей честь, достоинство и деловую репутацию указанную фразу оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим Даниловым В.Т., в связи с чем фраза «По закону конкурсное производство вводится сроком на полгода, максимум на один год. А в отношении этого предприятия процедура банкротства идет вот уже три года, но Данилов еще не завершил. Он также растягивает процедуру банкротства в отношении ПО «Татта» больше трех лет из-за того, что старый магазин в с. Харбалах еще не зарегистрирован», является недостоверной.

Фраза в оспариваемой статье «Что касается покупателя пилорамы, то на сегодняшний день пока остается невыясненным – кем он приходится управляющему – знакомым, родственником или просто однофамилец» оспорена истцом, при этом истцом дано пояснение, что из статьи следует, что управляющий распродает имущество по сильно заниженной стоимости своим знакомым и родственникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводом суда первой инстанции о порочащем характере данной фразы, поскольку в совокупности со всем смыслом статьи данная фраза свидетельствует о продаже арбитражным управляющим пилорамы по заниженной цене, а при отсутствии соответствующих доказательств продажи пилорамы по заниженной цене и с нарушением действующего законодательства данное выражение нельзя отнести к суждению автора.

Проверив доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции обязанностей по возмещению истцу морального вреда и взыскании с ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не соответствующими нормам права.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2012 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика автор статьи «Таатта агрострой» Колесов Дмитрий Дмитриевич (т. 1, л.д. 81-83).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, по требованию о защите чести, достоинства, деловой репутации привлечение к участию в деле в качестве ответчика автора статьи являлось обязательным, по требованию же о взыскании компенсации морального вреда истец ко второму ответчику требование не заявлял, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уменьшения судом подлежащей возмещению компенсации  морального вреда с 50 000 руб. до 15 000 руб., правомерно удовлетворены за счет ответчика, к которому предъявлялось такое требование, - Яковлева А.П.

При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер и содержание оспоренных истцом фраз и выражений, факт распространения информации в средствах массовой информации, не усматривает наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда ниже 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил к взысканию судебные издержки, состоящие из оплаты услуг переводчика в сумме 3 000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два требования – о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 8 000 руб., судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о размере государственной пошлины за рассмотрение указанных требований для истца – 200 руб. согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании нормы, поскольку указанный подпункт 3) относится только к требованиям неискового характера при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца. При этом снижение размера компенсации морального вреда и признание недостоверными только часть фраз статьи, а не всех, не влечет пропорциональное распределение между ответчиками и истцом судебных расходов, поскольку оба требования истца, являющиеся неимущественными, удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года по делу № А58-600/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова