Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4191/2012

«29» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАТИК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу №А78-4191/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТИК» (ОГРН 1097536000143) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553) об оспаривании решения о классификации товара, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 23.04.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «МАТИК», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения Читинского таможенного поста о классификации товара №0006903/00001/000 от 17.02.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара согласно ТН ВЭД, руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами ТК ТС, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что 01.08.2011 между Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Мин Да» и ООО «МАТИК» был заключен внешнеэкономический контракт MD-2011-03, по которому «Продавец» - иностранный контрагент обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки которого указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1, л. 18).

Приложением № 1 от 01.08.11 поставке подлежал следующий товар (т. 1, л. 22):

- специальные профили из легированной стали прочие. Форма 1;

- специальные профили из легированной стали прочие. Форма 2;

- специальные профили из железа или нелегированной стали прочие. Форма 1;

- специальные профили из железа или нелегированной стали прочие. Форма 2,

на условиях FCA Маньчжурия.

Во исполнение вышеуказанного внешнеэкономического контракта Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Мин Да» в адрес ООО «МАТИК» направила товар - «Специальные профили из нелегированной стали прочие», Форма 1.

Длина -1900 ММ, ширина -73 ММ, Высота- 56 ММ, в количестве 12 тонн.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в Читинской таможне ООО «МАТИК» была оформлена ДТ № 10612050/290811/0006903.

В графе 31 кода названной декларации ООО «МАТИК» был заявлен код товаров 7216990000 ТН ВЭД ТС (т. 1, л. 26).

Для проверки достоверности заявленных сведений в декларации на товары таможней был произведен таможенный осмотр представленных к таможенному оформлению товаров, по результатам которого составлен Акт таможенного осмотра № 10612050/300811/000651.

В результате осмотра установлено, что ввозимый товар представляет: металлические вытянутые фрагменты с сечением неправильной формы, неокрашенные, со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты на торцах имеют сломы и неровные срезы.

С целью идентификации товара таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы на заявленный товар.

После проведения таможенного осмотра товар 02.09.2011 был выпущен в свободное обращение.

По результатам экспертизы (заключение таможенного эксперта от 19.01.2012 №3-0-2667-11) экспертом сделаны следующие выводы: аналитический образец товара представляет собой фрагментированный отрезок головки бывшего в употреблении рельса, со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома). Исследуемый образец товара не относится к специальному профилю.

В связи с этим, должностным лицом Читинского таможенного поста была произведена классификация товара в соответствии с ТН ВЭД путем вынесения решения о классификации товара № 0006903/00001/000 от 17.02.2012 (т. 1, л. 175).

Товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 7204 49 9 000 0 ТН ВЭД ТС (Отходы и лом черных металлов).

Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, обратившись в суд и исполняя требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности (т. 1, л. 3) тем, что в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, общество обязано иметь соответствующую лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, а в силу пункта 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанное, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьей 51 ТК Таможенного союза установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, затем применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, с 23 августа 2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в период с 1 января по 23 августа 2012 года – ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, в настоящее время – применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 а) к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин «отходы и лом» означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются – «отходом и ломом».

Из статьи 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенной декларации и приложенному к ней пакетом документов, акте таможенного осмотра и экспертизе ЭКС г. Иркутск, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, вследствие их разреза, Читинская таможня  правомерно приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар «Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008», данные товар указывается как «специальный профиль» и «заготовка товарная».

В соответствии с примечанием 1н) к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: «уголки, фасонные и специальные профили» - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном