Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-5425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-5425/2012

«29» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу №А78-5425/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года №29-62/1 «О проведении повторной выездной налоговой проверки» (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от Управления – Свиридова В.В., представителя по доверенности от 27.09.2012,

установил:

Огнев Вадим Витальевич, зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753421800092, ИНН 753600189139, место нахождения: г.Чита (далее – предприниматель Огнев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН  7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, (далее - Управление), о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года №29-62/1 «О проведении повторной выездной налоговой проверки».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято Управлением на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое решение направлено на преодоление судебных актов по делу №А78-6393/2011 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.8-47/18 дсп от 27.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Огнева В.В.

Судом первой инстанции учтены также доводы, приведенные Управлением, относительно некачественного и неэффективного проведения нижестоящим налоговым органом первичной выездной налоговой проверки предпринимателя.

Предприниматель Огнев В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что проведение повторной выездной налоговой проверки не соответствует статье 89 Налогового кодекса РФ (в ее конституционно-правовом смысле), поскольку действия налогового органа фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства вне процедуры, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место не контроль за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, а попытка устранить процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки.     

При таких обстоятельствах решение о проведении проверки не соответствует требованиям пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения Приказу МНС России от 08.10.1999 №АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок», поскольку из содержания решения не следует, какие основания послужили причиной для назначения повторной выездной налоговой проверки (решение не мотивировано), а также не соответствует форме акта (должно быть принято мотивированное постановление).             

По мнению заявителя, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные судом в судебном акте, напротив, подтверждают позицию заявителя о незаконности принятия Управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Огнева В.В. Действия Управления направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном решении, что в силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №15129/11, является незаконным.          

Управление доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в соответствии с решением № 2.8-55/33 о проведении выездной налоговой проверки от 01.10.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Огнева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: всех видов налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011 и вынесено решение № 2.8-47/18 дсп от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.07.2011 № 2.13-20/279-ИП/07857.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2011 по делу № А78-6393/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012, решение Межрайонной  ИФНС  России    № 5   по Забайкальскому краю от 27.05.2011 № 2.8-47/18 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Основанием признания решения инспекции от 27.05.2011 № 2.8-47/18 дсп недействительным явилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 18 июня 2012 года принято решение №29-62/1 «О проведении повторной выездной налоговой проверки», которым назначена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Огнева В.В. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.09 по 31.12.09, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.09 по 31.12.09, единого социального налога за период с 01.01.09 по 31.12.09, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.09 по 31.12.09, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.09 по 31.12.09.

Предприниматель Огнев В.В., считая, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09, от 20.10.2010 №7278/10.

Как следует из судебных актов по делу № А78-6393/2011, основанием для признания недействительным решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела №А78-6393/2011 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 №7278/10 указал на то, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.

В данном случае отмена решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке по основаниям несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующая проведению Управлением повторной проверки.

Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении