Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии (например, холодное волочение и т.п.), а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что «спорный» товар не относится к специальному профилю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изображения товаров, имеющиеся на фотоснимках, приложенных к акту таможенного осмотра, не имеют очертаний каких либо готовых изделий.

В соответствии с Правилом 2 а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию.

Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном из текстов товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС нет термина «заготовки». Не определен данный термин в примечании к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал, что Правило 2 а) ОПИ в данном случае не применимо, соответственно декларируемые товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС, как «изделия из черных металлов».

То обстоятельство, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (лопаты и т.п.), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку из содержания примечания 8а) к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив материалы и дела и руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обществом о том, что ввозимый им на таможенную территорию товар указанный в таможенной декларации может быть признан как специальные профили из нелегированной стали, поскольку фактически данный товар представляет собой обрезки железнодорожных рельс не пригодных с использованию по их прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы заключения таможенного эксперта от 19.01.2012 (т. 1, л. 167), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство правомерно было оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными доказательства, при этом каких-либо оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертного заключения ЦЭКТУ г. Иркутска у суда не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт экспертного исследования ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 155), представленный обществом при декларировании товара, выполнен на предмет определения химического состава представленных образцов товара и для последующего их отнесения к определенному виду стали, а также по содержанию в них драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ. Сведения, указанные в акте, не влияют на отнесение (не отнесение) товаров к лому черных металлов, в  представленном заключении эксперта ТПП Забайкальского края  (т. 1, л. 45) от 07.10.2011 № 107-01-00310 исследуются только последующие операции со «спорным» товаром, операции, которые были осуществлены в отношении продукции, представленной к таможенному декларированию, не исследовались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара согласно ТН ВЭД, руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами ТК ТС, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» июля 2012 года по делу №А78-4191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко