Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-5425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.03.2009 №5-П, Определении от 28.01.2010 №138-О-Р. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Огнева В.В. самим фактом проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

При рассмотрении настоящего дела Управлением приведены доводы о том, что первоначальная проверка предпринимателя Огнева В.В. являлась неэффективной, носила фрагментарный характер. Данные обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в 2009 году, отражены в служебной записке № 2.11-46/0766/СЗ@ от 24.04.2012 должностного лица Управления, представленной в судебное заседание.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не имеется оснований для вывода о том, что проверка имеет целью доначисление налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

В материалы данного дела доказательства в опровержение того обстоятельства, что Управлением при назначении повторной выездной налоговой проверки реализовывались задачи оценки эффективности проведения первоначальной налоговой проверки, не представлены.

Поскольку повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Управлением требований пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению. В силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае при назначении повторной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2009 год данное требование Управлением соблюдено.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения Управления по форме положениям Приказа МНС России от 08.10.1999 №АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок», подлежит отклонению. Данный приказ отменен Приказом ФНС России от 31.05.2007  №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Кроме того, положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено принятие налоговым органом актов в виде решений о назначении налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Огнева В.В., доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку оплаты наличными от 21.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Огневу В.В. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу №А78-5425/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу №А78-5425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                        Е.О. Никифорюк

А.В. Стрелков