Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-10651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего третьему лицу, а также план приватизации, согласно которым указанный водовод принадлежит на праве собственности указанного строения и является его неотъемлемой частью, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о праве собственности. Кроме того, в данном разбирательстве вопрос о признании права на указанный водовод не может быть рассмотрен, поскольку рассматривается в исковом порядке. Иных доказательств о принадлежности данного водовода третьему лицу заявителем в суд не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому предписанию, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемого решения.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым предписанием ООО «БВС» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, выразившееся в злоупотреблении ООО «Братскводсистема» своим доминирующим положением в части навязывания ООО «Русич Маркет» установления границ эксплуатационной ответственности по акту к договору на водоснабжение и водоотведение, а именно: путем установления границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с ООО «Русич Маркет» в соответствии с действующим законодательством РФ – в месте нахождения узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в здании по адресу Иркутская область, г. Братск, падун ж.р., ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49А/1.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен на выдачу хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, при условии установления нарушений антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта путем включения в договор условий, не соответствующих действующему законодательству, выдача предписания об изменении условий договора является правомерной.

Оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным Законом процедуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» августа 20012 года по делу №А19-10651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко