Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А10-3162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-3162/2012

30 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 года по делу № А10-3162/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича (ОГРНИП 30503261020005) к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ  Ерофеевой Е.А. (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576) о признании незаконным бездействия,

должник: ДНТ «Солнечное» (ИНН 0319200050, ОГРН 1060323050919),

(суд первой инстанции Пунцукова А.Т.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя:  - не явился;

от должника – ДНТ «Солнечное»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заманов Геннадий Фатихович (далее - ИП Заманов Г.Ф., взыскатель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ерофеевой Е.А. (далее - Тарбагатайский РОСП, судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия от 4 февраля 2010 года серии АС № 001288420 по делу № А10-2557/2009 на сумму 664 771,43 руб., от 24 мая 2011 года серии № АС № 002602698 по делу № А10-560/2011 на сумму 93 370,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  9 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительным производствам №№ 081/31/2021/1/2010 и 1930/11/31/03, а именно: не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, не получение им взысканных в его пользу денежных средств и не получение им имущества от должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем  применялись действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

ИП Заманов Г.Ф. и ДНТ «Солнечное» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель,  судебный пристав-исполнитель и ДНТ «Солнечное» в суд своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. на основании исполнительного листа серии АС №001288420 от 04.02.2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия  о взыскании  с ДНТ «Солнечное» в пользу ИП Заманова Г.Ф. суммы задолженности в размере 636 611 руб. 43 коп.  и расходов по оплате экспертизы в размере 28 160 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №081/31/2021/1/2010.  Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

09.06.2010 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 6886 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

29.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление вручено 29.06.2010 председателю ДНТ «Солнечное» Трофимову П.Г.

01.07.2010 в присутствии представителя ДНТ Трофимова П.Г. составлен акт о наложении ареста по исполнительному производству №081/31/2021/1/2010, согласно которому арестовано здание водохранилища по предварительной оценке на сумму 700 000 руб.

09.08.2010 председателю ДНТ «Солнечное» направлены запросы № 10115, № 10112 о предоставлении копий документации на водохранилище, устава ДНТ, в МРИ ФНС России № 1 по РБ направлен запрос о предоставлении налоговых деклараций ДНТ «Солнечное».

23.08.2010 направлен запрос № 10611 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на здание водохранилища. 30.08.2010 поступил ответ, согласно которому в едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание водохранилища не имеется, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

30.08.2010 вынесено постановление о принудительном приводе председателя ДНТ «Солнечное» Трофимова П.Г. в связи с уклонением от явки к судебному приставу.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП от 30.09.2010 по исполнительному производству №081/31/2021/1/2010, составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся у Заманова Г.Ф., но принадлежащее ДНТ «Солнечное», согласно которому арестовано имущество должника в количестве 21 штуки.

Тарбагатайским РОСП 08.11.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству №081/31/2021/1/2010, 03.12.2010 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализирующей торгующей организацией, Тарбагатайский РОСП 21.02.2011 направил взыскателю предложение № 2006 об оставлении нереализованного имущества за собой.

01.03.2011 от взыскателя получено уведомление № 2 об оставлении нереализованного имущества за собой в количестве 12 штук, на сумму 149 170, 64 руб.

18.03.2011 представителю должника Трофимову П.Г. направлено требование № 3243 о необходимости установления даты передачи имущества взыскателю.

27.04.2011 председателю ДНТ «Солнечное» направлено требование № 4959 о необходимости прибыть к месту хранения арестованного имущества 11.05.2011 для передачи имущества взыскателю, которое получено 17.05.2011 лично Трофимовым П.Г.

11.05.2011 должнику направлено требование о необходимости явиться к месту хранения арестованного имущества 20.05.2011 в 11 час. 00 мин. для передачи имущества взыскателю.

01.06.2011 направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о предоставлении сведений о месте регистрации председателя ДНТ «Солнечное» Трофимова П.Г.

В связи с увольнением судебных приставов-исполнителей Думновой Н.Ф., Медведевой А.Ф. на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Малютиной Т.Ф. от 31.05.2011 исполнительное производство №081/31/2021/1/2010 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ерофеевой Е.А.

04.07.2011 на основании исполнительного листа АС № 002602698, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-560/2011 от 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ерофеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №1930/11/31/03. Предмет исполнения: взыскание с ДНТ  «Солнечное»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 370,17 руб. в пользу ИП Заманова Г.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Ерофеевой Е.А. 01.12.2011 вынесено постановление о принудительном приводе председателя ДНТ «Солнечное» Трофимова П.Г., 29.12.2011 повторно направлен запрос в УФМС в Тарбагатайском районе о месте регистрации должника.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС в Тарбагатайском районе, председатель ДНТ «Солнечное» Трофимов П.Г. на регистрационном учете не значится.

24.01.2012 вынесено постановление № 530/12/19/03 о розыске председателя ДНТ «Солнечное» Трофимова П.Г.

06.03.2012 председателю ДНТ «Солнечное» Трофимову П.Г. вручено извещение о вызове 12.03.2012   к судебному приставу-исполнителю Ерофеевой Е.А.

В связи с установлением места нахождения должника – организации 12.04.2012 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

22.06.2012 судебным приставом Ерофеевой Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому передать имущество не представилось возможным в связи с отсутствием представителя должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП Ерофеевой Е.А. допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных документов,  обратился с заявлением о признании бездействия незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность