Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А19-3910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 октября 2012 года                                                                Дело № А19-3910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу № А19-3910/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (665734, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, 20, лит. А, ИНН 7805387201, ОГРН 1057813309993) о взыскании 18037454 руб. 55 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" (630056 г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5, ИНН 7806397410, ОГРН 1089847388168),

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Тютрин И.В., доверенность № 01-07/413 от 02.11.2011 года;

от ответчика: представитель Драчко Д.В., доверенность от 21.05.2012 года (т.4.л.д.20)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (665734, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, 20, лит.А, ИНН 7805387201, ОГРН 1057813309993) о взыскании 18 037 454 руб.   55   коп.   –   суммы   уплаченного   аванса   по договору № П – 307/ВНП//811/24-11 от 16.06.11 по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" (630056 г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5, ИНН 7806397410, ОГРН 1089847388168).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им не было получено уведомление истца о расторжении договора, указывая, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора от 06.02.2012 года датировано той же датой, что и исковое заявление, в связи с чем невозможно определить дату прекращения договора в связи с его расторжением со стороны истца, а также дату истечения срока для добровольного исполнения ответчиком обязанности возвратить аванс. Ответчик указывает, что в уведомлении о расторжении договора не содержится требование о возвращении авансовых средств. По мнению ответчика, его обязанность передать продукцию истцу считается исполненной в день приема ОАО «РЖД» контейнеров IACU № 5102016, IACU № 5102021 по накладной 26 ноября 2011 года. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им сроков поставки более чем на 10 рабочих или 20 календарных дней. Ссылаясь на условия договора, ответчик указывает, что расторжение договора не освобождает истца от обязанности оплатить поставленную продукцию, а также на то, что истец имеет право отказаться от принятия не поставленной продукции или от ее оплаты только в отношении продукции, срок поставки которой нарушен. Ответчик полагает, что факт направления поставщиком покупателю письма № 478 от 23.06.2011 года не свидетельствует о согласовании обеими сторонами списка производителей, при этом полагает это несущественным для исполнения договора по существу. По мнению ответчика, суд фактически применяет последствия, предусмотренные п.п. 17.2 и 17.2.2 Договора, не принимая во внимание отсутствие признака неоднократности в отношении нарушения условий Договора в соответствии с п. 5 ст. 523 ГК РФ, а также то, что продукция соответствует установленным нормативам качества. Ответчик указывает, что предоставление разрешения Ростехнадзора РФ не является обязательным для поставщика.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленная третьим лицом в обоснование своих доводов копия  заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101748 от 20 августа 2012 года подлежит возвращению в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный документ получен вне рамок рассматриваемого дела, в суд перовой инстанции не представлялся и им не оценивался.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов истца и третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции в связи с предоставлением ему дополнительного времени с   15  час. 03 мин. 24.10.2012 до 16 час. 50 мин. 24.10.2012 года в целях ознакомления с названными документами.

Кроме того, представленные отзывы не содержат новых доводов, которые не приводились ими в суде первой инстанции. Копия  заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101748 от 20 августа 2012 года, представленная третьим лицом возвращена судом апелляционной инстанции, что исключает возможность отложения судебного разбирательства по данному обстоятельству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом установлено, что 16.06.11. истец и ответчик заключили договор № П – 307/ВНП//811/24-11, в соответствии с которым ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» обязалось поставить в собственность ООО «Востокнефтепровод» оборудование, согласованное в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.30-32).

Согласно спецификации № 30876-РЭН-ВНП-11 от 16.06.2011 г. к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в редакции дополнительных соглашений № 30876-РЭН - ВНП -11-1 от 2011 г. и № 30876 -РЭН-ВНП-11-2 от 01.11.2011 г., ООО «ХК «Интра ТУЛ» обязалось поставить следующую продукцию:

- трубопровод из гибкого плоскосворачиваемого рукава ТГ -150-4,0-УХЛ с соединительной арматурой СРТ,2 х 100 метров в количестве 25 комплектов

-    Заглушка СРТ транспортная в количестве 41 комплекта;

-    Съемная   рукавная   кассета   (барабан)   для   хранения   и   транспортировки   500   м   рукава   в комплекте   с опорной стойкой в количестве 10 комплектов.

Срок поставки всей перечисленной продукции был определен сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями № 30876-РЭН - ВНП -11-1 от 01.11.2011 г. и № 30876 -РЭН-ВНП-11-2 от 01.11.2011   -   не позднее 25.12.2011 г.

Истец свои обязательства по предварительной оплате части стоимости поставляемого товара, предусмотренные п.12.2.1. договора, выполнил, перечислив сумму предварительной оплаты в размере 20278195 руб. 11 коп. платежным поручением №15210 от 29.07.11.

Однако в установленные договором сроки товар надлежащего качества не был поставлен, в связи с чем истец, на основании п. 17.2.2. и п.17.2.3. договора, направил ответчику 06.02.11. уведомление №01-07/3280 о расторжении   договора.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченного аванса, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившиеся в нарушении срока поставки; несоответствие поставленной продукции требованиям о качестве, согласованного сторонами в договоре и производителе;  отсутствие факта передачи документов, указанных в разделе 2 договора; и на основании положений пунктов 17.2.2, 17.2.3 договора, ч. 2 ст. 475 ГК, ст. 518 ГК, п. 1-2 ст. 523 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы   уплаченного   аванса   по договору № П – 307/ВНП//811/24-11 от 16.06.11 по договору поставки.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении им срока поставки продукции, определенного сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями № 30876-РЭН - ВНП -11-1 от 01.11.2011 г. и № 30876 -РЭН-ВНП-11-2 от 01.11.2011, а именно  не позднее 25.12.2011 г.

При этом довод заявителя  о соблюдении им срока поставки со ссылкой на дату сдачи товара  перевозчику  несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора.

Так, согласно п. 10.2. договора стороны согласовали, что датой поставки продукции при поставке продукции железнодорожным транспортом такой датой является дата получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю. При поставке автотранспортом таковая дата определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Более того, из квитанций о приеме груза № ЭГ 110618 и № ЭГ 110820, на которые ссылается ответчик, следует, что 28.11.2011 г. грузоотправителем ООО «Лидер ДВЭК» передано для перевозки железной дорогой трубы из синтетических материалов (36 мест) и фитинги из черных металлов (24 места). Грузополучателем данных товаров является ООО «ВЭЙ-групп БТК» (в особых заявлениях отправителя получателем груза указано ООО «Кратим»).

Наименование принятого к перевозке груза не является продукцией, поставляемой по заключенному договору. Названные в квитанциях юридические лица не являются сторонами договора. Доказательства тому обстоятельству, что истец уполномочивал их на получение продукции по договору в качестве грузополучателя либо на получение продукции от его имени, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к  сложившимся правоотношениям положений, предусмотренных п. 2 ст. 458 ГК РФ.

Ссылка ответчика на противоречие в положениях п. 3.3.1 и п. 10.2 договора несостоятельна, поскольку п. 3.3.1 определяет один из возможных способов поставки продукции по договору, а не момент поставки товара, который определен в п. 10.2.1. договора.

Кроме того, п. 3.3.1 предусматривает отгрузку продукции грузоперевозчику на станции отправления для доставки покупателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам.

Между тем, квитанции о приеме груза № ЭГ 110618 и № ЭГ 110820, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о принятии груза иным лицом по иным реквизитам, нежели которые были указаны в спецификации.

При таких обстоятельствах данные квитанции не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке. Иных доказательств, подтверждающих доставку продукции железнодорожным транспортом, в срок, определенный договором, материалы дела не содержат.

Тогда как из акта о приемке материалов № 1808 от 20.01.2012 года (т.2 л.д.118-119) следует, что продукция была получена истцом 20.01.2012, следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки  более чем 20 календарных дней, в связи с чем у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного п. 17.2.2. договора, является правильным.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что период нарушения срока составил менее 10 рабочих дней и менее 20 календарных дней со ссылкой на квитанции о приемке груза к железнодорожной перевозке № ЭГ 110618 и № ЭГ 110820