Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А10-3162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Из положений частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (если он устанавливался).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2010 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РБ во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП от 30.09.2010 по исполнительному производству №081/31/2021/1/2012 составлен акт о наложении ареста на материалы (21 наименование), находящиеся в г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 5Б, принадлежащие ДНТ «Солнечное». В акте указано место хранения арестованного имущества: ДНТ «Солнечное», с. Н. Саянтуй.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 данное имущество, 21 наименование, на общую сумму 366 912,99 руб., передано на реализацию ТУ Росимущества по Республике Бурятия.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализирующей торгующей организацией, Тарбагатайский РОСП на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве 21.02.2011 направил взыскателю предложение № 2006 об оставлении нереализованного имущества за собой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель должен  в течение пяти дней со дня получения предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что 1 марта 2011 года ИП Заманов Г.Ф. сообщил в службу судебных приставов о согласии оставить за собой имущество - 12 наименований, на общую сумму 149 170,64 руб.

Как указано в пункте 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Форма такого акта утверждена Приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" (действующим на момент составления акта судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 г.) (приложение N 15 к данному приказу).

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Из материалов дела следует, что в акте совершения исполнительных действий от 22.06.2012, согласно которому судебный пристав-исполнитель выехала на место совершения исполнительных действий, указано, что «При выезде на место совершения исполнительских действий, имущество, арестованное по акту, находится на территории ДНТ «Солнечное», передать имущество не представилось возможным из-за отсутствия должника, а именно Трофимова П.Г. (руководителя ДНТ «Солнечное»). При совершении исполнительных действий присутствовал Трофимов В.Г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в данном случае производился осмотр имущества должника, предполагалась передача имущества должника, необходимо было присутствие двух понятых. Кроме того, необходимо было участие взыскателя или его представителя, так как невозможно проведение приема-передачи без участия взыскателя, которому имущество должно быть передано.

Учитывая, что акт приема-передачи предпринимателю нереализованного имущества товарищества оформлен не был, то фактически передача имущества должника взыскателю не была произведена и последний не приобрел прав на спорное имущество.

Исследовав составленные судебным приставом-исполнителем документы, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий  каких либо мер по принудительному исполнению исполнительных производств №№  081/31/2021/1/2010 и 1930/11/31/03 о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя фактически не предпринято, чем допущено нарушение Закона об исполнительном производстве.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве по осуществлению мер принудительного исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение судебного акта лишает его возможности получить принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия, в рамках исполнительных производств №№ 081/31/2021/1/2010 и 1930/11/31/03.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 года по делу № А10-3162/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 года по делу № А10-3162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                             Е. В. Желтоухов