Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А19-3910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствие доказательства принятия по ним продукции истцом.

Трубопровод из гибкого плоскосворачиваемого рукава был поставлен покупателю, будучи закрепленным на барабанах, предназначенных для его транспортировки и хранения, составляющим предмет поставки 20.01.2012г., что следует из транспортных накладных на автоперевозку груза и акта о приеме материалов.

Таким образом, период просрочки, исчисляемый с 25.12.2011 г., составляет более 10 рабочих дней и более 20 календарных дней, что предоставило истцу право воспользоваться положениями п. 14.16 и п. 17.2.2. договора поставки.

Учитывая, что период нарушения срока поставки всей продукции составил более 10 рабочих дней, истец вправе отказаться от всей продукции, поскольку аванс был уплачен за всю поставляемую продукцию, следовательно, ссылка ответчика на различные правовые последствия, установленные  п. 14.16 и п. 17.2.2. договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Необходимость согласования конкретного производителя продукции  следует из совокупности условий договора, а именно: п.4.3 и п. 12.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали изготовителя продукции ООО «Балтрезинотехника», тогда как ответчиком поставлена продукция иного производителя «Beijing Wu Zhou Yan Yang Special Textile CO, Ltd», что также обоснованно расценено судом как ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Утверждение заявителя о действии договора на момент судебного разбирательства в связи с неполучением им претензии, что лишает права истца на возврат аванса, безосновательно.

06.02.2012 в соответствии с п. 17.2 договора истцом было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре, уведомление об одностороннем отказе от договора № 01-07/3280 (т.1 л.д.37).

Копия данного уведомления была приложена к исковому заявлению. Документы в подтверждение отправки и получения ответчиком уведомления (накладная почтовой службы DHL № 67 9955 5556 и справка DHL) были представлены в суд 27.06.2012 г. вместе с дополнением к исковому заявлению.

Согласно справки почтовой службы DHL уведомление об отказе от договора получено ответчиком 10.02.2012 г., что согласно п. 17.3 договора означает его расторжение с 11.02.2012 г.

Следовательно, у суда не имелось оснований полагать о нарушении истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу № А19-3910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                           О.А. Куклин

                                                                                         А.В. Стрелков