Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А19-19656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-19656/2011

30 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» о взыскании судебных расходов по делу №А19-19656/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН 1093850005886, ИНН 3812121188, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Безбокова, 10, 15) к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Александровичу (ОГРН 304381016000025, ИНН 381000185730, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11, 1) о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции Аксаментова В.Г.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Авто Плюс» - Деминой Р.В. (доверенность от 13.10.2011), представителя индивидуального предпринимателя Деревянченко О.Г. - Альмухаметова О.Р. (доверенность от 24.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – ООО «Авто плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Алексеевичу (далее – ИП Деревянченко О.А., ответчик) о взыскании основного долга сумме 490 768,95 руб., неустойки в сумме 62 327,66 руб. за период с 08.07.2011 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 по делу №А19-19656/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Деревянченко О.А. в пользу ООО «Авто Плюс» взыскано: основной долг в сумме 485 768,95 рублей, неустойка в размере 20775,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 130,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.07.2012 истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2012 заявление ООО «Авто Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Деревянченко О.А. в пользу ООО «Авто Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление истца в части, судом первой инстанции принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся в открытом доступе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Деревянченко О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, поскольку не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008. Кроме того, как полагает ответчик, применение бланков строгой отчетности при оказании юридическим лицом услуг другому юридическому лицу не предусмотрено законом. Таким образом, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя доказан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца указал на законность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ООО «Авто Плюс» и ИП Деревянченко О.А. был заключен договор поставки № 07-09. В связи с неисполнением ИП Деревянченко О.А. своих обязательств по оплате ООО «Авто Плюс» подало исковое заявление о взыскании с должника суммы задолженности по договору в размере 555 096, 61 руб.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Деревянченко О.А. в пользу ООО «Авто Плюс» взыскано: основной долг в сумме 485 768,95 рублей, неустойка в размере 20775,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 130,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 14.01.2012.

09.07.2012 ООО «Авто Плюс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ООО «Авто Плюс» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Юрком», на сумму 75 000 рублей. Представителем ООО «Авто Плюс» в процессе разбирательства дела была назначена Власевская Ю.А.

По условиям договора, ООО «Авто Плюс» за совершение действий, указанных в пункте 1.1, 3.2 договора обязуется оплатить ООО «Юридическая компания «Юрком» вознаграждение в размере 40 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2011 №140, 18.01.2012 №16, 16.02.2012 №42, 09.04.2012 №79, 21.04.2012 №83, 10.06.2012 №100 и акты приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2011, 14.12.2011, 06.04.2012, 07.06.2012.

Представитель ООО «Юридическая компания «Юрком» Власевская Ю.А. присутствовала в судебных заседаниях: 28.11.2011, 14.12.2011, 06.03.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовила: исковое заявление, уточнения к иску, отзыв на предоставление отсрочки исполнения решения суда, участвовала в двух заседаниях о предоставлении отсрочки, отзыв на апелляционную жалобу, готовила материалы по взысканию судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Деревянченко О.А. в пользу ООО «Авто Плюс» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. При этом при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме заявителем доказан, однако исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в указанный период, принципа разумности, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Деревянченко О.А. полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом представленных доказательств и фактических материалов дела суд признал факт расходования заявителем денежных средств на оплату услуг представителя подтвержденным. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание, в том числе, временные и количественные затраты представителя ООО «Авто Плюс» на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела и его продолжительность, тем самым суд признал расходы на оплату услуг представителя разумными только в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности.

При этом доказательств того, что установленная судом сумма понесенных ООО «Авто Плюс» расходов также является чрезмерной, с учетом сложившейся в регионе (г. Иркутск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.д. заявителем апелляционной жалобы не представлено. Поскольку в данном случае только доводов стороны, без представления соответствующих доказательств, не достаточно оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной и превышающей разумные пределы, нет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в