Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А78-9660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-9660/2012

31 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрусталик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу № А78-9660/2011 по иску Татаурова Бориса Елевферьевича, Татаурова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хрусталик» (ОГРН 1027501159718, ИНН 7537001298, 672014, г. Чита, ул. Комсомольская, 105) о взыскании в пользу Татаурова Б.Е. действительной стоимости доли в сумме 1 399 368,61 руб., взыскании в пользу Татаурова Д.Б. действительной стоимости доли в сумме 290 553,92 руб. (суд первой инстанции Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании Татаурова Д.Б. (личность установлена по паспорту), представителя Татаурова Д.Б. и Татаурова Б.Е. - Иванченко Е.П. (доверенность от 21.11.2011), генерального директора ООО «Хрусталик» - Вискуновой И.В. (выписка из книги приказов), представителя ООО «Хрусталик» - Фурманчук Н.А. (доверенность от 02.12.2012),

установил:

Татауров Борис Елевферьевич (далее – Татауров Б.Е.) и Татауров Дмитрий Борисович (далее – Татауров Д.Б.), как наследники доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хрусталик» (далее – ООО «Хрусталик», ответчик), обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу Татаурова Б.Е. 622 339 руб. и в пользу Татаурова Д.Б. 135 148 руб. - действительной стоимости доли в наследуемом имуществе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года с ООО «Хрусталик» в пользу Татаурова Б.Е. взыскано 621 891 руб. действительной стоимости доли; в пользу Татаурова Д.Б. - 135 058 рублей 40 копеек действительной стоимости доли; 40 475 рублей 70 копеек – судебных расходов за проведение экспертиз, всего 175 534 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Хрусталик» в доход федерального бюджета взыскано 20 486 рублей 76 копеек государственной пошлины. С Татаурова Д.Б. в доход федерального бюджета взыскано 3 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истцов о выплате действительной стоимости доли, в том числе с учетом определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, подлежит удовлетворению, что соответствует сложившейся правоприменительной практике. При этом исключение экспертом НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, произведено неправомерно.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, представитель ООО «Хрусталик» Фурманчук Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Хрусталик» в пользу Татаурова Б.Е. 59 803, 64 руб., в пользу Татаурова Д.Б. 11 960, 93 руб. и судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что поставив перед экспертом вопросы в формулировке истцов, указав на рыночную стоимость оборотных средств, суд лишил эксперта права исчислить размер действительной доли участников общества исходя из иных данных, в том числе из балансовой стоимости этого имущества. Кроме того, вывод суда о неправомерности исключения экспертом суммы НДС из рыночной стоимости основных и оборотных средств, является необоснованным, поскольку ни ООО «Хрусталик», ни Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. не являются плательщиками НДС.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Хрусталик», подписанная генеральным директором общества Вискуновой И.В. В данной апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон относительно удержания НДФЛ и размера уставного капитала при выплате наследникам части действительной доли участника ООО «Хрусталик». Суд фактически не разрешил требования истцов о взыскании с ответчика удержанных сумм.

Поскольку апелляционные жалобы представителя ООО «Хрусталик» Фурманчук Н.А. и его генерального директора Вискуновой И.В. поданы от имени одного юридического лица, полномочными представителями которого они являются, данные апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции как одна жалоба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истцов указал на законность обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отвить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.1998 ООО «Хрусталик» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 10.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Татаурова Галина Дмитриевна, владеющая долей в уставном капитале ООО «Хрусталик» в размере 54,12 %, номинальной стоимостью 11 636 руб., 26 июня 2010 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершей Татауровой Г.Д. являются ее муж - Татауров Борис Елевферьевич и сын - Татауров Дмитрий Борисович, которые унаследовали доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» в следующей пропорции:

Татауров Б.Е. - 45,1% целой доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» (1/2 целой доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» в размере 54,12 %, или 27,06 % уставного капитала ООО «Хрусталик» - как супруг умершей + 2/3 от 27,06% доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» или 18,04 % уставного капитала ООО «Хрусталик» - как наследник 1 очереди);

Татауров Д.Б. - 1/6 целой доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» в размере 54,12 %, или 9,02 % уставного капитала ООО «Хрусталик».

Указанные доли наследников определены в свидетельствах о праве на наследство от 21.11.2011, 18.02.2011, 18.02.2011, 18.02.2011 и решением Черновского суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу №2-741-11.

27 декабря 2010 года Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО «Хрусталик» с письменным заявлением о признании их участниками общества.

В марте 2011 года ответчик отказал Татаурову Б.Е. и Татаурову Д.Б. в признании их участниками общества, сославшись на несогласие других участников общества (Вискуновой И.В. и Суворовой Е.А.) на переход доли умершей Татауровой Г.Д. к ее наследникам и принятие наследников в состав участников общества.

В связи с получением отказа Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО «Хрусталик» с заявлением о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Татауровой Галины Дмитриевны либо о выдаче им в натуре имущества такой же стоимостью.

08.07.2011 ООО «Хрусталик» произвело расчет чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010. Согласно данному расчету и бухгалтерской справке, выданной истцам 08.07.2011, действительная стоимость наследуемой части доли Татауровым Б.Е. составила - 2 153 751 руб., Татауровым Д.Б. - 374 752 руб.

Как следует, из уточненного искового заявления от 15.08.2012 ООО «Хрусталик» свои обязательства перед истцами исполнило в следующей сумме: перед Татауровым Д.Б. – 1 927 161 руб., перед Татауровым Б.Е. – 374 752 руб.

Истцы, не согласившись с размером действительной стоимости доли, исчисленной обществом, обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 6 статьи 93 и пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ООО, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Также пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО определено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Материалами дела установлено, что к Татаурову Б.Е. в порядке наследования перешло 5/6, а к Татаурову Д.Б. 1/6 от доли в размере 54,12 %, принадлежавшей Татауровой Г.Д. в уставном капитале ООО «Хрусталик».

Приказом Минфина РФ N 10н ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 утвержден «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», применяемый и к обществам с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Оценка имущества, средств в расчетах других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав