Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А10-3723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3723/2010

31 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Любови Павловны на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 июля 2012 года по делу № А10-3723/2010, принятое по делу по заявлению Кузнецовой Любови Павловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ООО «СМП-834» (ИНН 0323101670, ОГРН 1020300969182): не явился,

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340):  не явился,

установил:

Кузнецова Любовь Павловна (далее – заявитель, Кузнецова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3723/2010 от 08.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 июля 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия  в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.П. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения отказал. В обоснование суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецова Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что не привлечение к участию в деле Кузнецовой Л.П. как собственника недвижимости, расположенной на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером 03:24:023713:18, нарушает ее права и законные интересы, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СМП-834» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО «СМП-834» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «СПМ-834», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» (далее ООО «СМП-834», заявитель) обратилось с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утвердить схему расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СМП-834».

Решением суда первой инстанции 08 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года оставлены без изменения.

08.06.2012 г. Кузнецова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3723/2010 от 08.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 АПК Российской Федерации. Согласно установленным в ней правилам вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в законе заинтересованных лиц, а также по представлению прокурора. В предварительном порядке соответствующее заявление или представление рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который определяет, имеются ли указанные в статье 304 АПК Российской Федерации основания для пересмотра данного судебного акта. Судебным органом, уполномоченным рассматривать дела по существу в порядке надзора, является Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который вправе изменить или отменить оспариваемый судебный акт, вступивший в законную силу.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Представитель ООО «СМП-834» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Кузнецова Л.П. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Кузнецова Л.П. является собственником недвижимости, расположенной на арендованном ею земельном участке с кадастровым номером 03:24:023713:18, с которой необходимо было согласовать возможность утверждения схемы раздела земельного участка, испрашиваемого ООО «СМП-834», т.е. оспариваемое решение суда первой инстанции по делу №А10-3723/2010 было принято о правах Кузнецовой Л.П., не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Кузнецова Л.П.  является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта,  к которым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской            Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе Кузнецова Л.П. в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от  08.11.2010 г., оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г., указывает на не привлечение её (арендатора спорного земельного участка) к участию в деле как лица, права которого нарушены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  08.11.2010 г.

Для прямо не поименованных в Кодексе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 г. №52 установил следующие правила.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований ООО «СМП-834» о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившихся в отказе утвердить схему расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18, явился вывод суда о недоказанности Комитетом правомерности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кузнецова Л.П. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3723/2010 от 08.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на Выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 г., которая подтверждает наличие прав Кузнецовой Л.П. на спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:18 – аренды земельного участка с 01.04.2005 г. по 21.03.2007 г., в связи