Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-4035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4035/2012

01 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу №А78-4035/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» (место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, 52А, ОГРН 1027403867325, ИНН 7453023930) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (место нахождения: 674674, г. Краснокаменск, ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании 899 947,17 руб. (суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя ООО Фирма «Альбион» Кулика П.А. (доверенность от 04.10.2012), представителя ОАО «ППГХО» Максимова Д.Г. (доверенность от 07.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» (далее – ООО Фирма «Альбион», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО ППГХО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 276,63 руб. за период с 02.03.2011 по 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года с ОАО «ППГХО» в пользу ООО Фирма «Альбион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 933,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7826,04 руб., всего – 256759,10 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано, что доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат отклонению, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки указанного обязательства. Возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, подтверждена также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ППГХО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, то на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Следовательно, исковые требования ООО Фирма «Альбион» к ОАО «ППГХО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 947, 17 руб. по настоящему делу не подлежали удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представители ответчика дали пояснения.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО «ППГХО» Кулик П.А. в письменном виде уточнил предмет апелляционного обжалования, просил отменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную сумму убытков - 5 454 436 руб. по первоначальному иску истца. В части начисления % на сумму судебных издержек в размере 253 865,1 руб. по ставке 8% за период с 03.03.2011 с решением суда согласны.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2012 на 9 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 30.10.2012 до 9 час. 40 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем, размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 года по делу №А76-44516/2009-6-1129/240 с ОАО «ППГХО» в пользу ООО Фирма «Альбион» взысканы убытки в размере 5 454 436,75 руб., в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату юридических услуг 253 865,10 руб., всего 5 708 301,85 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение суда было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 оставлено в силе, с ответчика в пользу истца взыскано 2000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, 12.04.2011 Краснокаменским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №3786/11/48/75.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу №А76-7741/2011. С ООО Фирма «Альбион» в пользу ОАО «ППГХО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 345 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску – 54 725,00 руб., по апелляционной жалобе – 2000,00 руб.

В связи с произведенным сторонами зачетом однородных требований постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю прекращено исполнительное производство №3786/11/48/75 от 12.04.2011 в отношении ОАО «ППГХО».

14.02.2012 ООО Фирма «Альбион» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «ППГХО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 899 947, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года дело №А76-2627/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как следует из уточненного искового заявления, на стороне ответчика с 02.03.2011 возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, которое ответчиком не исполнено. По мнению истца за пользование суммой присужденных ко взысканию убытков и судебных расходов в период со 02.03.2011 (с даты вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по делу №А76-44516/2009 о взыскании с ответчика убытков) по 25.10.2011 (по день вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу №А76-7741/2011 о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения) на ответчика возлагается обязанность по оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Право истца основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 года по делу №А76-44516/2009-6-1129/240 вступившем в законную силу 02.03.2011. Данным решением с ОАО «ППГХО» в пользу ООО Фирма «Альбион» взысканы убытки в размере 5 454 436,75 руб., таким образом с указанного момента на стороне ответчика возникло денежное обязательство, установленное судебным актом.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату вынесения решения, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 248 933,06 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 03.03.2011 по 20.09.2011 проценты составили 212 926,50 руб. (на 4 839 238,86 руб. - сумма долга без учета НДС);

За период с 21.09.2011 по 03.10.2011 проценты составили 13 832,74 руб. (на 4 788 258,27 руб. - сумма долга без учета НДС);

За период с 04.10.2011 по 18.10.2011 проценты составили 14 870,43 руб. (на 4 779 783,69 руб. - сумма долга без учета НДС);

За период с 19.10.2011 по 25.10.2011 проценты составили 7 303,39 руб. (на 4 695 037,93 руб. - сумма долга без учета НДС).

Возражений и несогласия ответчика относительно правильности произведенного судом расчета, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его изменения или признания неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ОАО «ППГХО» содержится позиция о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность