Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-651/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халецкой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу №А78-651/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гизатулиной Ирины Михайловны (ОГРН ИП 304750802000018, ИНН 750800000603) к индивидуальному предпринимателю Халецкой Елене Сергеевне (ОГРН ИП 310752408500010, ИНН 750800068665) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 144 539,74 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Горбенко О.С.,

от ответчика представитель Алексеев В.М.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гизатулина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халецкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 890,96 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 39 648,78 руб., по договору от 15 июля 2010 года № 10 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на то, что в обоснование иска истец не указывал на невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту арендованного помещения, а наоборот, признавал частичное выполнение таких работ ответчиком и покупку им необходимых материалов. В свою очередь, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения им обязательств по договору аренды нежилого помещения №10 от 15 октября 2010 года (с учетом дополнительных соглашений): локальный сметный расчет № 17 на производство ремонтных работ и произведенных ответчиком затрат по магазину, квитанцию на оплату аренды нежилого помещения на сумму 210 781,84 руб., квитанции и счета по проведению взаимозачетов на сумму 160 184,84 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 октября 2011 года, заказное письмо с уведомлением о вручении от 8 июля 2011 года. Замечаний по стоимости, качеству произведенных ремонтных работ, примененных прейскурантов и индексов оценки строительных материалов и работ от истца не поступило. Ответчик указывает на то, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны его выводы, доводы, по которым отвергнуты доводы и доказательства ответчика. Заявитель ссылается на то, что в представленных истцом счет-фактурах на сумму 396 038,90 руб. допущены арифметические ошибки на сумму 55 638,50 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку все документы представлены вместе с отзывом на исковое заявление. В свою очередь, рассмотрение дела откладывалось несколько раз по ходатайству истца, который к тому же не представил никаких доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против их удовлетворения, полагая, что арендная плата возмещена полностью, задолженности не имеется.

Представленные ответчиком посредством электронной почты пояснительная записка от 25 октября 2012 года, акт сверки расчетов за аренду нежилого помещения, расчеты по объемам проведенных и выполненных работ, расчет уменьшения размера арендной платы, письмо в адрес истца о направлении указанных документов от 25 октября 2012 года приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда об отложении.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Халецкой Елене Сергеевне о взыскании суммы долга.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Гизатулина Ирина Михайловна указала на то, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды принадлежащего истцу нежилого помещения от 15 июля 2010 года № 10.

Правовым основанием иска указаны статьи 308, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил. При этом установил, что 15 июля 2010 года между ИП Гизатулиной И.М. – арендодателем и ИП Халецкой Е.С. – арендатором заключен договор № 10 аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Актом приема-передачи от 15 июля 2010 года истец передал ответчику нежилое помещение. Дополнительными соглашениями от 15 октября 2010 года № 1, от 10 сентября 2010 года (опечатка, правильно – 2011 год) № 2 стороны согласовали выполнение работ в арендуемом помещении. Также предусмотрели, что все понесенные затраты и расходы арендатор выставляет посредством счетов арендодателю, которые идут в счет погашения задолженности по арендной плате и являются подтверждением проведенных работ. Все имущественные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Отношения сторон были фактически прекращены соглашением от 17 октября 2011 года о расторжении договора аренды. Нежилое помещение было передано истцу по акту сдачи-приема от указанного числа.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выставив к оплате счета-фактуры на сумму 396 038,90 руб. В свою очередь ответчик несвоевременно вносил арендную плату, погасив наличными денежными средствами 210 781,10 руб. Частично истец принял в зачет расходы ответчика по ремонту арендуемого помещения на сумму 80 366,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 104 890,96 руб.

Суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора аренды.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 2 данной статьи арендная плата может устанавливаться в виде денежных платежей, а также путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Условия договора аренды, указанные в дополнительных соглашениях, о проведении ремонта арендуемого помещения и, тем самым, его улучшения соответствуют приведенным нормам.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что собственником помещения часть работ, предъявленных арендатором в качестве оплаты, принята не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, сделал вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, что выполнял работы. Расходные документы по приобретению строительных материалов не приняты судом, поскольку не содержат идентифицирующих признаков того, что приобретались для выполнения работ в арендуемом помещении или ремонтные работы проводились в арендуемом магазине. Размер расходов для выполнения ремонтных работ материалами дела не подтвержден.

Как указал суд первой инстанции, стороны не оспаривают факт пользования имуществом ответчиком, проведение им ремонтных работ. Однако истец отказывается принимать в зачет документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов по проведенному ремонту.

Между тем, Арбитражным судом Забайкальского края не было учтено следующее.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 15 октября 2010 года № 1, все понесенные затраты и расходы ответчик обязался выставлять посредством счетов истцу, которые идут в счет погашения задолженности по арендной плате и являются подтверждением проведенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 309 Кодекса предусматривает исполнение обязательств  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из изложенного следует, что в качестве арендной платы ответчик вправе вносить деньги, а также выставлять счета истцу по результатам осуществления согласованного сторонами ремонта в арендуемом помещении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стороны не оспаривают факт пользования имуществом ответчиком, а также проведение им ремонтных работ.

Из анализа актов приема-передачи нежилого помещения в аренду (т.1, л.д.25 – на обороте) и сдачи-приема нежилого помещения из аренды (т.1, л.д.27) следует, что внутренняя оснащенность помещения изменена посредством осуществления в нем ремонтных работ, при этом указано, что арендодатель претензий к арендатору не имеет.

В договоре аренды и дополнительных соглашениях не предусмотрены действия истца в том случае, когда он отказывается принимать выставленный ответчиком счет на произведенные работы.

Вместе с тем, в пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стороны должны решать разногласия посредством переговоров, а если в результате них соглашения достигнуто не было, то направляется претензия.

Из изложенного следует, что в том случае, если выставленный ответчиком счет не был принят истцом, то последним направляется претензия с указанием причин непринятия счета. Ответчик не обязался представлять доказательств того, что выполнял работы, представлять истцу расходные документы по приобретению строительных материалов.

Таким образом, надлежащим доказательством по условиям договора является выставленный ответчиком счет, что согласовано арендодателем и арендатором.

Истцом в опровержение доводов ответчика и в опровержение представленных доказательств осуществления ремонта именно в арендуемом помещении в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ремонт теми материалами и инструментами, которые перечислены в счетах и в подтверждающих расходы документах, а также указанные в них работы не были осуществлены на заявленную в расчете сумму.

Судебное заседание в апелляционном суде откладывалось, сторонам предоставлялось время для того, чтобы ответчик представил расчет, а истец имел возможность возразить посредством представления контррасчета, который от представителя истца не поступил.

Таким образом, расчеты ответчика не оспорены, апелляционным судом проверены и приняты в совокупности с другими доказательствами в качестве подтверждения осуществления ремонтных работ на сумму арендной платы.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что часть площади помещения 2,5 м * 5.3 м не использовалась для торговли, поскольку была задействована при проведении ремонтных работ. Сторонами данное обстоятельство в договоре и в дополнительных соглашениях к нему не согласовывалось. Более того, поскольку проведение ремонтных работ сторонами было согласовано, то вся площадь помещения могла использоваться для ремонта и в какое-то время торговля могла не осуществляться либо была затруднена.

Таким образом, сумма арендной платы не подлежит уменьшению ввиду неиспользования части помещения 2,5 м * 5.3 м на сумму 43 127 руб., как ошибочно полагает ответчик.

Также апелляционный суд не принимает указанный в пояснительной записке довод ответчика о том, что за арендатором числится переплата в сумме 73 029,34 руб., поскольку размер переплаты суммы арендной платы не является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении спора по иску арендодателя к арендатору, производившему согласованные сторонами неотделимые улучшения арендованного имущества, о взыскании задолженности по договору аренды. Значение имеет лишь то, каков размер долга и оплачен ли он, или нет. Встречного иска о взыскании с истца суммы переплаты, о возмещении, при наличии к тому оснований, стоимости неотделимых улучшений  ответчиком заявлено не было.

В материалах дела имеется не подписанный ответчиком счет № 2 от 10 апреля 2011 года на 43 560 руб. (т.1, л.д.90).

Данный счет также принимается судом в качестве доказательства, поскольку, по пояснениям представителя истца, а также в соответствии с возражениями на отзыв (т.2, л.д.60-61), включенные в этот счет расходы на покупку дверей стоимостью 13 100 руб., 13 600 руб. и 7 800 руб. были учтены в качестве арендной платы.

От получения счетов и пояснений к ним, направленных по почте, ответчик отказывался.

Таким образом, принимаются доводы ответчика о том, что за период действия договора аренды правомерно предъявлена арендная плата в размере 341 063,6 руб., оплачена наличными денежными средствами на сумму 210 781,10 руб., а также посредством затрат на улучшение арендованного имущества на сумму 160 184,84 руб., из которых принято к зачету 80 366,84 руб., необоснованно не принято 79 818 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не оценены доводы истца относительно возражений ответчика, основанных на необходимости включения