Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

затрат на улучшение арендованного имущества в счет арендной платы.

Так, в имеющемся в деле возражении на отзыв (т.2, л.д.61 – на обороте) указано, что помимо принятой к зачету суммы 80 366,84 руб., подлежит включению в счет арендной платы также сумма 33 335,22 руб., в связи с чем, по мнению истца, обоснованной является сумма арендной платы 71 555,74 руб., а не ранее заявленная сумма 104 890,96 руб.

Как следует из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из части 3.1 данной статьи, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 890,96 руб., а впоследствии признано оплаченной из данной суммы 33 335,22 руб., суд первой инстанции, тем не менее, указанное обстоятельство в нарушение норм процессуального права не учел.

Из указанных возражений (т.2, л.д.60 – 61) следует, что представленные ответчиком в судебное заседание затраты на улучшение арендованного имущества не принимаются истцом по причине невозможности определения того, необходимы ли были подтвержденные ответчиком работы и товары при ремонте арендованного имущества.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса на стороне истца лежала обязанность в этом случае доказать, что указанные в выставленных ответчиком счетах в счет арендной платы работы, инструменты и материалы, впоследствии в судебном заседании подтвержденные документально квитанциями, товарными чеками и актами, не были необходимы либо не затрачивались ответчиком при улучшении арендованного имущества.

Истцом не оспорены заявленные в апелляционном суде доводы ответчика о том, что размер арендной платы завышен на сумму 4 222,5 руб. в связи с арифметическими ошибками, на сумму 9 712,8 руб. завышен базовый размер, на сумму 41 040 руб. в связи с неправомерностью начисления НДС. В пункте 3.1.7 договора на необходимость начисления на цену квадратного метра (300 руб.) еще и ставку НДС ничего не указано, договор начисление ответчику НДС не предполагает, доказательств того, что истец является плательщиком НДС в соответствии с положениями главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы ответчика истцом не оспорены.

Принимая данные обстоятельства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, а также взысканный судом первой инстанции размер арендной платы 104 890,96 руб., фактически спор сводился к несогласию с долгом по арендной плате на сумму 16 580,44 руб. (104 890,96 – 33 335,22 – 4 222,5 руб. – 9 712,8 руб. – 41 040 руб. = 16 580,44), который ответчиком оплачен по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате на 17 октября 2011 года – дату прекращения договорных отношений и возвращения истцу предмета аренды. Соответственно, и для начисления ответственности за нарушение обязательств оснований не имелось, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Согласно статье 110 Кодекса, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, с учетом сложности дела, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд не усматривает.

Расходы на представителя ответчиком понесены на сумму 30 000 руб., что подтверждено подлинными документами, представленными в дело (т.2, л.д.119 – 123).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответствующего заявления от истца не поступало, оснований для вывода о неразумности и чрезмерности расходов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем данные расходы взыскиваются в заявленном ответчиком (т.2, л.д.118) размере 30 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу №А78-651/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулиной Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Халецкой Елены Сергеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина