Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А19-9310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-9310/2012

01 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-БСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля  2012 года по делу №А19-9310/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видикон-охранные технологии» (место нахождения: 664033, г. Иркутск ул. Старокузьмихинская, 28,70, ОГРН 1033801755360, ИНН 3812046678) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-БСТ» (место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 178, 66, ОГРН 1023801536550, ИНН 3811067386) о взыскании 1 322 649 руб. 40 коп. (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видикон - охранные технологии» (далее – ООО «Видикон - охранные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-БСТ» (далее – ООО «Нова-БСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 258 364 руб. 40 коп., неустойки в сумме 64 285 руб., всего 1 322 649 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года иск удовлетворен. С ООО «Нова-БСТ» в пользу ООО «Видикон - охранные технологии» взыскано 1 322 649 руб. 40 коп., из них: 1 258 364 руб. 40 коп., - основного долга, 64 285 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 226 руб. 40 коп.

В обоснование принятого судебного акта судом сделан вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 258 364 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с пунктом  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о том, что недостатки товара являются скрытыми, не подтверждено доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами по делу в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательств, в связи не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нова-БСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы. Как полагает ответчик, в поставленном оборудовании имелись скрытые повреждения, которые обнаружились позже. Выявить такие повреждения при приеме оборудования не представлялось возможным.

От ООО «Видикон - охранные технологии» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в жалобе доводами истец не согласился.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО «Видикон - охранные технологии» (продавец) и ООО «Нова-БСТ» (покупатель) заключен договор поставки от № 14-2405/11.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязуется поставить оборудование моноблочных автоматических насосных станций для установки пожаротушения по номенклатуре, цене и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11 платежи по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования перечисляется в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 50% от стоимости поставляемого оборудования – по факту поставки оборудования в течение 10 банковских дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31 декабря 2011 года.

В соответствии со спецификаций к договору от 24.05.2011 № 14-2405/11 поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 800 000 , 00 руб.

10.07.2011 между ООО «Видикон - охранные технологии» (продавец) и ООО «Нова-БСТ» (покупатель) заключен договор поставки от № 14-1007/11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить оборудование пожаротушения по номенклатуре, цене и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежи по договору поставки от 10.07.2011 № 14-1007/11 осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости поставляемого оборудования в течение 10 банковских дней по факту поставки оборудования (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 14-1007/11 поставщик обязуется поставить товар на сумму 195 974, 40 руб.

Таким образом, в рамках названных договоров стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 1 995 974 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют пункты 2.1 договоров и спецификации к ним.

Кроме того, стоимость доставки оборудования по договору поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11 составила 162 390 руб., в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.08.2011, приложением которого является счет от 25.08.2011 № 194 на указанную сумму.

Факт поставки оборудования на общую сумму 1 995 974 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.08.2011 № 670 на сумму 769 600 руб., от 23.08.2011 № 673 на сумму 1 030 400 руб. и от 06.10.2011 № 801 на сумму 195 974, 40 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору от 24.05.2011 № 14-2405/11 в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 № 402.

Претензии истца от 28.02.2012 № 4/282 и № 5/282 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленные в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставки, оставлены ответчиком без внимания.

В связи с невыполнением обязательств по оплате за поставленный товар, ООО «Видикон - охранные технологии» обратилось в суд с иском.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки на дату рассмотрения спора в суде составляет 1 258 364 руб. 40 коп., из них: 1 062 390 руб. – задолженность по договору поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11, включая расходы по доставке оборудования, 195 974 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 10.07.2011 № 14-1007/11.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки оборудования на общую сумму 1 995 974 руб. 40 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными. Оплата полученного товара произведена ответчиком в размере 900 000 руб. Доказательств исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства, включающего в себя суммы долга за поставленный товар и стоимости доставки оборудования, в полном объеме не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в поставленном оборудовании недостатков. Между тем доказательств того, что поставленное истцом оборудование имеет дефекты, скрытые недостатки или какие-то иные пороки ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлено.

Кроме того, из представленных истцом письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что в случае обращения ответчика с претензией на ненадлежащее качество оборудования и устранение дефектов, ООО «Видикон - охранные технологии» в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора поставки №14-2405/11 от 24 мая 2011 года выполнило бы ремонт или замену на работоспособное оборудование.

Однако с момента получения оборудования (накладные №670 от 19.08.2011, №673 от 23.08.2011, №801 от 06.10.2011) до сего момента от ООО «Нова-БСТ» в адрес ООО «Видикон - охранные технологии» претензия на качество поставленного оборудования не поступала.

Доказательства обращения ООО «Нова-БСТ» к ООО «Видикон - охранные технологии» с претензией на качество поставленного товара, а также документы, фиксирующие обнаруженные недостатки или отказ работы оборудования, ответчиком не представлены. Данные доводы апелляционной жалобы ничем не подкреплены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной товароведческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

ООО «Нова-БСТ», заявляя о необходимости назначения товароведческой экспертизы, не обосновало и не доказало наличие объективных оснований для ее проведения, имеющих существенное значение в рамках рассматриваемого спора.

При этом в данном случае ООО «Нова-БСТ» не лишено возможности решить вопрос поставки некачественного товара вне рамок настоящего дела, в том числе, при наличии на то оснований, путем заявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 258 364 руб. 40 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, является законным и обоснованным.

По произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 64 285 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с произведенным расчетом, произвел новый расчет следующим образом:

900 000 руб. ? 8% / 300 ? 237 = 56 880 руб.,

162390 руб. ? 8% / 300 ? 235 = 10 176 руб. 44 коп.,

195 974 руб. 40 коп. ? 8% / 300 ? 193 = 10 086 руб. 15 коп.,

где: 8% / 300 - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Всего: 77 142,59 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 285 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого