Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-3530/2012

1 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-3530/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966, ОГРН 1027501164833) о признании незаконным и отмене Постановления № 28/09-02-2012/юл от 09.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Донской А. Н. – представитель по доверенности № 68 от 01.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Горюнова Е. Г. - представитель по доверенности № 98 от 22.10.2012 г., Стремилов С. А. - представитель по доверенности № 97 от 15.10.2012 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее ОАО «ТГК № 14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 28/09-02-2012/юл от 09.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «ТГК № 14» состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «ТГК № 14» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, а так же на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами  не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с  14.11.2011 г. и 23.11.2011 г. была снижена температура теплоносителя, подаваемая потребителям города Улан-Удэ, вследствие аварийной остановки 14.11.2011 г. и 23.11.2011 г. котлоагрегатов № 9 и № 8 на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по причине разрушения экранной трубы и разрушения трубы горячего пакета в результате длительного перегрева.

По указанному факту прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период с 14.11.2011 г. по 02.02.12 года с участием специалистов Ростехнадзора проведена проверка допущенных ОАО «ТГК № 14» технологических нарушений.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, регламентирующего порядок эксплуатации и ремонта теплоэнергетического оборудования опасных производственных объектов, выразившееся в непроведении в период осуществления плановых ремонтов на котлоагрегатах № 8 и № 9 регламентных работ указанных п. 3.1. «Типовой инструкции по контролю металла и продления срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций», то есть, не определено состояние металла основных элементов (экранных труб, пароперегревателя, экономайзера) котлоагрегатов № 8 и № 9, являющихся техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте.

На основании результатов проверки, прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 24.02.2012 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении  требований пункта 9.5.1  Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Горгостехнадзора России № 88 от 11.06.2003 г. п. 1.6.2, 1.6.3, 4.13.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г., ст. 9 Федерального закона от 21.06.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании Постановления прокуратуры от 24.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ОАО «ТГК № 14» Постановлением от 09.04.2012 г. № 28/09-02-2012/юл привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г., за техническое состояние оборудования, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации и качество выполняемых ремонтных работ, отвечает собственник.

Пунктом 1.6.3 указанных Правил установлено, что объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания справного состояния оборудования.

В соответствии с п. 4.13.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г., организация работ по подготовке и проведению контроля над состоянием металла возлагается на технического руководителя электростанции.

Согласно п. 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Горгостехнадзора России № 88 от 11.06.2003 г., владелец котла должен обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта; ремонт должен выполняться по техническим условиям и технологии, разрабатываемой до начала выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной разрушения труб горячего пакета котлоагрегата № 8 причиной разрушения труб горячего пакета 6-го и 7-го микроблоков является разрушение трубы пакета № 5 микроблока №6 в результате длительного перегрева. В соответствии с выводами заключения в следующий текущий ремонт 2012 года рекомендовано провести визуальный контроль, ультразвуковую толщинометрию всех доступных труб, вырезки для металлографического анализа.

Согласно справке главного государственного инспектора Ростехнадзора от 02.02.2012 г. из представленного акта 9/013-11 визуального контроля от 15.11.2011 г. экранной трубы 16 ц.к. № 12 правого экрана котлоагрегата  № 9 и заключения о причинах разрушения экранной трубы от 15.11.2011 г. следует, что котел длительное время эксплуатировался с отступлением от требований заводской инструкции по эксплуатации (п. п. 1.1, раздел 4 и 5, п. 10.1 Инструкции по эксплуатации паровых котлов типа  БКЗ-220-100Ф ст. №6-9). В течение отопительного периода 2011 года котлоагрегаты № 8 и № 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 длительное время эксплуатировались на параметрах 110-130 тонн пара в час, что является нарушением инструкции по эксплуатации котлов. Работа котлов с низкой паропроизводительностью может привести к нарушению циркуляции и недостаточному охлаждению поверхностей нагрева труб, пережогу металла.

В нарушение вышеуказанных норм права ремонт котлов выполнялся ОАО «ТГК № 14» без учета требований п. 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Горгостехнадзора России № 88 от 11.06.2003 г.

Кроме того, в нарушение п. 1.6.2, 1.6.3, 4.13.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г. в период организации и проведения ремонтов котлоагрегатов ст. № 8 и ст. № 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в полном объеме не выполнен контроль металла поверхностей нагрева в соответствии с объемом контроля металла.

Так, п. 1.1 Объемов контроля металла котлоагрегата ст. № 8 на 2011 год предусматривалось проведение контроля металла горячего пакета методом визуального контроля (100%), ультразвуковой толщинометрии (не менее 25 труб), оценки металла по вырезкам. Наработка поверхностей нагрева горячего пакета на  01.01.2011 года составила 125,752 тыс. часов.

В соответствии с п. 1.4 объемов контроля металла котлоагрегата ст. № 9 (БКЗ 220-100) Улан-Удэнской ТЭЦ-1 на 2011 год было запланировано проведение контроля металла методом ВК, УЗТ, оценки металла по вырезкам правого бокового экрана котлоагрегата (доступных труб на отм. 8-16 м с внутренней и наружной стороны котла). Согласно указанному документу наработка экрановых труб правого экрана котлоагрегата составила 95256 тыс. часов.

Согласно ведомости выполненных работ по текущему ремонту котлоагрегата БКЗ 220-100 установки станционный  №8 и № 9 запланированные объемы контроля металла экрановых труб не выполнены.

При этом, в ходе расследования причин аварий и настоящей проверкой установлено, что причинами аварийных остановок котлоагрегатов ст. № 8 и ст. № 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 явилось ненадлежащее состояние поверхностей нагрева котлоагрегатов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект, допущено нарушение требований пунктов 1.6.2, 1.6.3, 4.13.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г. и пункта 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Горгостехнадзора России № 88 от 11.06.2003 г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об