Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом расследования причин аварии на котлоагрегате № 8 от 22.11.2011 г., Актом расследования причин аварии на котлоагрегате № 9 от 12.12.2011 г., Актом визуального контроля № 9/013-11 от 15.11.2011 г., заключением о причинах разрушения экранной трубы котлоагрегата № 9 от 15.11.2011 г., Актом визуального контроля № 8/046-11 от 15.11.2011 г., заключением о причинах разрушения труб горячего пакета котлоагрегата № 8, Постановлением прокуратуры от 24.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований пунктов 1.6.2, 1.6.3, 4.13.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г. и пункта 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Горгостехнадзора России № 88 от 11.06.2003 г. и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела таблицы видов простоя основного оборудования по котлоагрегатам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО «ТГК № 14» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Относительно доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и Постановление прокуратуры от 24.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «ТГК № 14» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка и по существу они не влияют  на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения Постановления от 24.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «ТГК № 14» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Постановления Ростехнадзора № 28/09-02-2012/юл от 09.04.2012 г.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-3530/2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-3530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко