Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3119/2012

1 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу № А78-3119/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 7730061520, ОГРН 1028002322424) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 05 по 07.03.2012 г., о признании недействительным предписания от 13.03.2012 г. №Н-038-в/1 и о признании недействительным результата проведенной внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки от 07.03.2012 г. №Н-038-в,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорченко Е.А. – представитель по доверенности от 17.04.2012 г.

от заинтересованного лица: Болгова И.Г.– представителя по доверенности от 07.11.2011 г. №06-01-10/4257, Спасская В.В. – представитель по доверенности от 16.06.2012 г. №06-01-10/2049,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее заявитель, ЗАО «Новоорловский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) по проведению внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 05 по 07.03.2012 г. в сфере природопользования и охраны окружающей среды; соблюдения требований законодательства о недрах, условий лицензионного соглашения ЧИТ 13177 ТЭ, о признании недействительным предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 13  марта 2012 года № Н-038-в/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также о признании недействительным результата проведенной внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 07 марта 2012 года № Н-038-в, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по проведению внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 05 по 07.03.2012 г. в сфере природопользования и охраны окружающей среды; соблюдения требований законодательства о недрах, условий лицензионного соглашения ЧИТ 13177 ТЭ, а также о признании недействительным предписания Управление (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 13 марта 2012 года № Н-038-в/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказано.

В части заявленного ЗАО «Новоорловский ГОК» требования о признании недействительным результата проведенной внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки Управления (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 07 марта 2012 года № Н-038-в, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) прекращено  производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по проведению внеплановой документарной проверки соответствуют Федеральному закону №294-ФЗ, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемыми действиями и предписанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования ЗАО «Новоорловский ГОК» удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Новоорловский ГОК» выдана лицензия серии ЧИТ № 13177 ТЭ на добычу вольфрама и мусковита на Спокойнинском вольфрамовом месторождении, сроком действия до 1 января 2014 года. Лицензия зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию МПР России 1 июня 2005 года за №4102/ЧИТ 13177 ТЭ.

02.03.2012 г. во исполнение поручения Правительства РФ от 15.02.2012 г. №ИС-П9-834 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю вынесено распоряжение № 46-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» с целью обеспечения юридическим лицом, его руководителем, должностными лицами исполнения требований законодательства РФ в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды; соблюдения требований законодательства РФ о недрах, условий лицензионного соглашения лицензии ЧИТ 13177 ТЭ.

Результаты проведенной внеплановой документарной проверки оформлены актом проверки Управления (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 07 марта 2012 года № Н-038-в, 13.03.2012 г. Обществу выдано предписание №Н-038-в/1.

ЗАО «Новоорловский ГОК» предписано в срок до 1 февраля 2013 года представить в Управление Росприроднадзора баланс запасов вольфрамовых руд и мусконита Спокойнинского месторождения по состоянию на 31.12.2012 с отражением запасов руды в отвалах и на складах с приложением документов, обосновывающих отнесение запасов к некондиционным.

Считая, что  проверка проведена с нарушением пункта 10 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ, соответственно, акт проверки и предписание, вынесенные по результатам проведенной проверки, являются незаконными, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 г.  N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения и основанием для проведения проверки явилось распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю № 46-р от 02.03.2012 г., вынесенное во исполнение поручения Правительства РФ от 15.02.2012 г. №ИС-П9-834.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заместитель начальника отдела геологического контроля и охраны недр, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Спасская В.В. действовала в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 433, а также в соответствии с Административным регламентом.

В силу пункта 78 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (Федерального государственного экологического контроля), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 N 282 (далее - Административный регламент): в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что Управление Росприроднадзора не является полномочным лицом по проведению внеплановой документарной проверки, составлению акта проверки и выдаче предписания, является несостоятельным в силу вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что им установлена обязанность для должностного лица, проводящего документарную проверку, рассмотреть представленные пояснения и документы.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена в присутствии представителя ЗАО «Новоорловский ГОК» Машинского А.И., действующего на основании доверенности №17-12/НГОК от 05.03.2012 г.

Приложением №2 к распоряжению Управления Росприроднадзора от 2 марта 2012 года №46- р от Общества запрашивался ряд документов.

Во исполнение указанного распоряжения Общество представило следующие документы: отчёты по формам 5гр, 71-ТП, 70 –ТП, 2-ЛС за 2010-2011 года; копию протокола Ростехнадзора по Забайкальскому краю об утверждении заключения экспертизы Промбезопасности; копию лицензии на недропользование ЧИТ 13177 ТЭ, что подтверждается  письмом от 05.03.2012 года №195 (т.2 л.л. 71).

Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений,