Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Материалами дела установлено, что копию акта проверки и приложенные к нему документы представитель общества получил 07.03.2012 г.,  какие либо пояснения и документы во время и после проведения проверки ЗАО «Новоорловский ГОК» в Управление Росприроднадзора не  представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении Управлением пункта 10 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением грубо нарушены требования  Закона в части своевременности уведомления заявителя о предстоящей проверке, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 02.03.2012 №46-р в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка. Общий срок проверки и период ее проведения установлен не более 15 часов в период с 05.03.2012 по 07.03.2012. Указанное Распоряжение направлено факсимильной связью 02.03.2012 г. в 15 часов 27 минут, т.е. с соблюдение установленного Федерального законом №294-ФЗ срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя об оспаривании результатов проверки, оформленных актом проверки от 07.03.2012 г. №Н-038-в, подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Для обладания признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа, оспариваемый акт должен носить властный или публичный характер и быть направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц. Оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.

Требование заявителя о признании незаконным предписания от 13.03.3012 г. №Н-038-в/1 судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора при анализе представленных обществом документов установлена противоречивость содержащихся в них сведений, в том числе: в Отчетном балансе по форме 5-гр за 2010 год (стр.25, Справка по налогу на добычу полезного ископаемого), налог исчислен из объема добытого полезного ископаемого в количестве 58,919 тыс.т руды, а из приложения №3 к акту проверки от 07 марта 2012 года № Н-038-в следует, что расчет НДПИ в 2010 году обществом произведен исходя из 55,05 тыс.т руды.; в  Отчетном балансе по форме 5-гр за 2011 год (Справка по налогу на добычу полезного ископаемого за 2011 год), налог исчислен из объема добытого полезного ископаемого в количестве 101329 тыс.т руды, а из приложения №3 к акту проверки от 07 марта 2012 года № Н-038-в следует, что расчет НДПИ в 2011 году обществом произведен исходя из 164347 тыс.т руды.

Пунктом 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр по представлению достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

Кроме того, обязанность общества по представлению достоверной отчетности по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП предусмотрена лицензионным соглашением, требование по представлению в срок до 1 февраля 2013 года в Управление Росприроднадзора баланса запасов вольфрамовых руд и мусковита Спокойнинского месторождения по состоянию на 31.12.2012 с отражением запасов руды в отвалах и на складах с приложением документов, обосновывающих отнесение запасов к некондиционным, не нарушает прав и законных интересов общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемых действий Управления, а также предписания от 13.03.2012 г. №Н-038-в/1незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу № А78-3119/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу № А78-3119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Рылов Д.Н.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Сидоренко В.А.