Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А10-3161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается подписью заявителя в постановлении.

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника №153930/12/24/03, которым обязали банк в случае наличия у должника предпринимателя Заманова Г.Ф. открытых счетов наложить арест на денежные средства в размере 149 664,22 рублей.

10 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Заманов Г.Ф. обратился с заявлением в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республики Бурятия с заявлением о зачете встречных требований с ДНТ «Солнечное» на сумму 149 664,22 рублей и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №11164/12/24/03 от 20 февраля 2012 года (т.1, л.д. 9).

19 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 159 070,72 рублей, в том числе 148 664,22 рублей сумма задолженности по исполнительному производству №11164/12/24/03, 10 406,50 рублей сумма исполнительского сбора (т.1, л.д. 35).

23 июля 2012 года заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которым пристав обязал Байкальский банк Сбербанка снять арест с арестованных денежных средств на счете, принадлежащем предпринимателю (т.1, л.д. 36).

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении зачета требований Заманова Г.Ф. о взыскании задолженности в сумме 149 664,22 рублей по исполнительному листу №АС 002603087 от 19 июля 2011 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия в счет требований ДНТ «Солнечное» по исполнительному производству №11164/12/24/03, возбужденного 20 февраля 2012 года по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-2557/2009, (предмет взыскания: задолженность в размере 664 771,43 рублей), снятии ареста со счета и возвращении денежных средств, принадлежащих Заманову Г.Ф. и окончании исполнительного производства № 11164/12/24/03, возбужденного 20 февраля 2012 года.

31 июля 2012 года постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительного документа с должника Заманова Г.Ф., возвращены на счет 42306810009160028318 в сумме 21 098,50 рублей.

Нерассмотрение заявления предпринимателя о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, совершение  действий по наложению ареста и списанию денежных средств с его счета судебным приставом-исполнителем явилось основанием для обращения Заманова Г.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В рассматриваемом случае, предприниматель обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением от 10 апреля 2012 года о зачете встречных требований, которым просил произвести зачет требований между сторонами на сумму 149 664,22 рублей и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №11164/12/24/03 от 20 февраля 2012 года.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд его заявление не было разрешено и по существу не рассмотрено, чем были нарушены прав и законные интересы на полное и своевременное рассмотрение таких заявлений.

Доказательств рассмотрения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на срок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку названный закон не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства с учетом указанного срока, но в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение одного месяца с момента получения такого ходатайства.

Учитывая, что по настоящему делу предприниматель обратился 10.04.2012, судебный пристав-исполнитель обязан был до 10.05.2012 рассмотреть указанное заявление и дать соответствующий письменный ответ. Отсутствие доказательств наличия письменного ответа на ходатайство предпринимателя в установленный срок, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствие таких действий законодательству.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущено не было, поскольку Заманов Г.Ф. осуществляет свою предпринимательскую деятельность за счет своего имущества, которым он не мог пользоваться в период с 10 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года, ввиду обращения на имущество взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности списания денежных средств заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДНТ «Солнечное» -кредитор (взыскатель) предпринимателя по настоящему исполнительному производству на сумму 149 664, 22 руб., одновременно являлся должником предпринимателя на сумму 93 370,17 руб. и 664 771,43 руб., о чем имеются исполнительные производства в Тарбагатайском РОСП УФПССП по Республике Бурятия

Учитывая, что из названной задолженности в размере 758141,60 руб., в пользу предпринимателя взыскано было 110 604,44 руб., сумма долга предпринимателя в размере 149 664, 22 руб. не подлежала взысканию, а подлежала зачету, путем зачета взаимных  требований, о чем просил предприниматель в ходатайстве от 10.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования Заманова Г.Ф. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, а также действий по списанию денежных средств с его счета подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» августа 2012 года по делу №А10-3161/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов