Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А58-4018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4018/2012

«06» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 по делу №А58-4018/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402046289) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловьёвой Е.Т., представителя по доверенности от 23.03.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что предприятие предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению лицензионных требований. Нарушение сроков прохождения письменной корреспонденции произошло по независящим от предприятия обстоятельствам.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно сделал выводы об отсутствии вины в действиях предприятия и принятии им всех необходимых мер по соблюдению нарушенных норм права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается принятие предприятием всех надлежащих мер по соблюдению нарушенных им норм и правил.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Управлением в период с 02.04.2012 по 29.06.2012 на основании приказа от 23.03.2012 № 77 проведено мероприятие систематического наблюдения по контролю соблюдения обязательных требований и норм в области связи в отношении предприятия, которое осуществляет свою деятельность на территории РС (Я) через обособленное структурное подразделение – УФПС РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России».

По итогам мероприятия установлено: по исходящим контрольным письмам замедлено 77 писем из учтенных 150 писем, что составляет 51,3%, по входящим письмам замедлено 137 писем из учтенных 200, что составляет 68,5 %.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.06.2012 № А-14-02/СН-0034.

09.07.2012 государственным инспектором Управления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии его представителя составлен протокол № 0185 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи от 11.04.2003 № 25577.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Статьей 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с ФЗ «О связи».

Согласно статье 29 вышеназванного закона «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, содержит услуги почтовой связи (пункт 20).

Пункт 5 Перечня лицензионных условий определяет оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что несоблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, отраженное в акте от 29.06.2012, свидетельствует о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, условий лицензионной деятельности на предоставление услуг почтовой связи.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФГУП «Почта России» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе, актом систематического наблюдения от 29.06.2012 № А-14-02/СН-0034 с приложениями и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны вмененного предприятию административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Как указал суд первой инстанции, вина общества в совершении вменного ему правонарушения отсутствует, поскольку в возражениях от 07.08.2012 № 56.1.4-09/180 лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что на нарушение сроков прохождения письменной корреспонденции от г. Якутска до административных центров муниципальных районов повлияли форс-мажорные обстоятельства, а именно снятие по указанию представителей ОАО «Авиакомпания Якутия», ОАО Авиакомпания «Полярные авиалинии» гарантированной нормы почтовой загрузки с запланированных рейсов.

В подтверждение указанного довода лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены акты от 10.04.2012 № 1642, от 11.04.2012 № 1643, от 13.04.2012 № 1651, от 18.04.2012 № 1658, от 20.04.2012 № 1670, от 21.04.2012 № 1671, от 25.04.2012 № 1677 (т. 2, л. 29). В указанных актах отражены факты того, что в нарушение Правил перевозки почты по воздушным линиям и условий договора на перевозку почты, самолетами не