Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-17175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

         Стороны договора подряда №2704/10 от 27.04.2010 в пункте 6.1 предусмотрели как таковую гарантию подрядчика качества работ.

Отсутствие ссылки на  единицы времени, в которых исчисляется период гарантии в пункте  6.1 договора подряда не влечет незаключенности или недействительности договора в этой части.

По смыслу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен   предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, который составляет пять лет.

Указанные положения закона носят императивный характер и не могут быть изменены по воле сторон.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, если недостатки работ обнаружены до истечения гарантийного срока.

Акты сдачи-приемки работ между сторонами подписаны 01.07.2010г. и 01.10.2010г., требование об устранении недостатков направлено заказчиком исполнителю 06.09.2011г.

Поскольку требования к подрядчику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, отсутствие извещения ответчика об обнаружении недостатков в разумный срок не могло послужить основанием к отказу в иске, следовательно, доводы жалобы о том, что претензии должны были быть предъявлены в срок до июля 2010 года, несостоятельны.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, также отклоняются. Причины разрушения участка дороги на ПК 0+40-ПК0+80 (применение гравийно-песчаной смеси с большим содержанием пылевидных и глинистых частиц, являющими пучинистым грунтом) могли быть установлены посредством проведения экспертизы. Экспертиза проведена уже после обнаружения истцом разрушения асфальтобетонного покрытия, которое на момент принятия работ не было уложено. 

         Доводы ответчика о том, что несоответствие качества асфальтобетонного покрытия СНИПаМ и ГОСТам могло стать причиной разрушения автомобильной дороги несостоятельны и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому качество нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не могло послужить причиной разрушения автомобильной дороги.

        Ссылки заявителя жалобы на неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации, предусматривавшей выполнение дорожной одежды из щебня фракционного 40-70, уложенного по способу заклинки на подстилающем слое гравийно-песчаной, суд находит неубедительными.

       Замена подрядчиком предусмотренного проектом работ материала другим, без предупреждения заказчика, в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает все негативные последствия замены одного материала на другой на подрядчика и лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 июля 2012 года по делу № А19-17175/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                  Н.В.Клочкова

                                                                                     С.И.Юдин