Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-11844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГЭС» (исх. №1/21 от 18.01.1012) осуществляет деятельность по производству электрической энергии осуществляет выработку электрической энергии.

В соответствии с абзацем 14 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Абзацем 15 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ установлено, что в целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган законно пришел к выводу о том, что ЗАО «Витимэнерго», ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Мамаканская ГЭС» не соблюдают запрет, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ в части совмещения аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и  (или) купле-продаже электрической энергии.

При этом суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно исходил того, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявители осуществляют деятельность либо соответствуют статусу лиц, на которых не распространяются требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ по запрету о совмещении нескольких видов деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что УФАС по Иркутской области в ходе проверки нарушил требования  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, согласно  пункту 4 части 3 статьи 1 данного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы антимонопольного органа о признании нарушившими положения Федерального закона № 36-ФЗ Открытое акционерное общество «Полюс Золото», Открытое акционерное общество «Первенец»,  Закрытое  акционерное общество Золотодобывающая компания «Полюс», Компания «Полюс Голд Интернешенл Лимитед» - «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» неправомерны, поскольку указанные юридические лица не осуществляют деятельность по передаче электрической энергии и (или) по оперативно-диспетчерскому управлению, а также производству и (или) купле-продаже электрической энергии, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителю по делу признаны группой аффилированных лиц, которым названный Закон запрещает совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и  (или) купле-продаже электрической энергии.

Принимая во внимание, что POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED владеет 92,95% доли уставного капитала ОАО «Полюс Золото», ОАО «Полюс Золото» является участником, обладающим 100% ЗАО «Полюс», а ЗАО «Полюс» владеет 100% ОАО «Первенец», в то время как ОАО «Первенец» владеет 100% в следующих организациях  - ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО «Витимэнерго», антимонопольный орган и суд первой инстанции обосновано исходили из того, что именно указанная иерархическая система взаимоотношений обуславливает нарушение законодательства.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что поскольку названные лица не осуществляют деятельность по передаче электрической энергии и (или) по оперативно-диспетчерскому управлению, а также производству и (или) купле-продаже электрической энергии, не могут быть признанными нарушившими законодательство, в данном случае является ошибочным, поскольку названные лица, обладая властно-распорядительной функцией по отношению к иным участкам такой группы, также обязаны соблюдать законодательство, и не вправе обуславливать принимаемыми ими решениями деятельность подконтрольных им предприятий, нарушением законодательства, в данном случае в сфере электроэнергетики.

В абзаце 9 статьи 6 Федерального Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331» антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях указанных в данной норме.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Заявителей о том, решение вынесено без проведения проверки, поскольку им обосновано указано, что согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 628, решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) может быть принято антимонопольным органом не только по результатам проверки.

Указанный вывод суда корреспондирует с подпунктом «б» пункта 2 названных Правил, которым установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами, указанных в пункте 1 настоящих Правил, требований посредством направления запросов хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение антимонопольного органа принято не по результатам проверки, а по итогам рассмотрения Управлением ФАС по Иркутской области представленных названными лицами документов по запросу административного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям пункту 11 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 № 628.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных жалоб о том, что невозможно реализовать решение Управления путем реорганизации или разделения, так как сами по себе в отдельности юридические лица, входящие в  указанную группу лиц, нарушений в виде запрещенного совмещения деятельностей не осуществляют, при этом закон предусматривает иной порядок действий УФАС, по следующим основаниям.

Действительно, статьей 6 Федерального закона №36-ФЗ, в редакции Федерального закона 06.12.2011 №401-ФЗ, устанавливает, что в случае, если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган:

обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии;

обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Между тем, решение Управления по Иркутской области, которым предложено группе аффилированных лиц прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетики с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии в форме разделения (выделения), хотя прямо и не соответствует названной норме, между тем не нарушает прав заявителей, поскольку предлагает им вместо принудительной продажи имущества осуществить реорганизацию (выделение) группы аффилированных лиц. Иными словами, фактически Управлением предложено реорганизовать (разделить) саму группу аффилированных лиц, поскольку именно она, в том состоянии как она организована, нарушает указанное законодательство, т.к. в отдельности, за рамками группы, каждое из предприятий законодательства не нарушает. При этом цель, поставленная Управлением, в полной мере может быть достигнута только путем реорганизации аффилированной группы лиц, а не конкретных юридических лиц.

В силу указанного, позиция Управления, изложенная в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Ссылки представителя заявителей о том, что им непонятен порядок исполнения решения Управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, т.к. заявителя не обращались за его разъяснением, а кроме того, согласно  пояснений представителя заявителей и имеющихся в деле писем, заявителями фактически группа аффилированных лиц реорганизована, в связи с чем, прекратилось с их стороны нарушение указанного запрета.

Довод апелляционных жалоб о том, что в оспариваемом решении не указаны полные наименования хозяйствующих субъектов, в отношении которых принято оспариваемое решение, не принимается судом, поскольку согласно данного решения все субъекты хозяйственной деятельности в полной мере идентифицируются как индивидуальные субъекты правоотношений, в связи с чем, данное нарушение, само по себе не может служить для безусловного основания признания такого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что решение Иркутского УФАС России № 146 от 24.02.2012 не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить аффилированным лицам (ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО «Витимэнерго», ОАО «Первенец», ЗАО «Полюс», ЗАО «Золотодобывающая компания Полюс», Компания «Полюс Голд Интернешнл Лимитед»- «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED») и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, поскольку действующее антимонопольное законодательство допускает, чтобы способ устранения выявленных нарушений определялся самими нарушителями законодательства в установленных им рамках, под контролем антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не только не нарушает прав и законных интересов заявителей, но и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований заявителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2012 года по делу №А19-11844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов