Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-11844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-11844/2012

«06» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Полюс Золото», Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт», Закрытого акционерного общества «Мамаканская ГЭС», Закрытого акционерного общества «Витимэнерго», Открытого акционерного общества «Первенец»,  Компании «Полюс Голд Интернешенл Лимитед» - «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED», Закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании «Полюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2012 года по делу №А19-11844/2012 по заявлениям Открытого акционерного общества «Полюс Золото» (ОГРН 1068400002990), Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372), Закрытого акционерного общества «Мамаканская ГЭС» (ОГРН 1063802001340), Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009), Открытого акционерного общества «Первенец» (ОГРН 1023800732889),  Компании «Полюс Голд Интернешенл Лимитед» - «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» (ИНН 9909328557), Закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании «Полюс» (ОГРН 1022401504740) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155) от 24.02.2012 № 146, принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Открытого акционерного общества «Полюс Золото» - Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2012;

Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт»: не было;

Закрытого акционерного общества «Мамаканская ГЭС» – не было;

Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» - Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2012;

Открытого акционерного общества «Первенец»- не было;

Закрытого  акционерного общества Золотодобывающей компании «Полюс» -Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2012;

Компании «Полюс Голд Интернешенл Лимитед» - «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» - Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2012.

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявители, Открытое акционерное общество «Полюс Золото» (адрес: г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, строение 1), Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт», (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция), Закрытое акционерное общество «Мамаканская ГЭС» (адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Красноармейская, д. 15), Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция), Открытое акционерное общество «Первенец» (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2), Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «Полюс» (адрес: Красноярский край, п. Северо-Енисейский, ул. Белинского, 2-Б), Компания «Полюс Голд Интернешенл Лимитед» - «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» (адрес: Queensway House, Hilgrove Street, St Helier, Jersey JE1 1 ES (Квинсей Хаус, Хилгров Стрит, Сент Хелиер, о.Джерси Джей И1 1 ИЭС); Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/9, кв. 5) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.02.2012 № 146.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, и одновременно не соответствует действующему законодательству.

Заявители, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Мамаканская ГЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель  ОАО «Первенец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель ЗАО «Витимэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель ЗАО «Витимэнерго», ЗАО Золотодобывающая компания «Полюс», ОАО «Полюс Золото», Компании «Полюс Голд Интернешенл Лимитед»  - «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела.

Представитель Управления ФАС по Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2012, 27.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Управления от 24.02.2012 № 146 признан факт несоблюдения группой аффилированных лиц в составе: ЗАО «Витимэнергосбыт» (666902, г. Бодайбо, Подстанция), ЗАО «Мамаканская ГЭС» (666911, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Красноармейская, д. 15), ЗАО «Витимэнерго» (666902, г. Бодайбо, Подстанция), ОАО «Первенец» (г. Бодайбо, ул. Мира, 2), ЗАО «Полюс» (Красноярский край, п.Северо-Енисейский, ул. Белинского, 2-Б) , ОАО «Полюс Золото» (123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, строение 1 , «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» (Queensway House, Hilgrove Street, St Helier, Jersey JE1 1 ES (Квинсей Хаус, Хилгров Стрит, Сент Хелиер, о.Джерси Джей И1 1 ИЭС) в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Пунктом 2 решения указанную группу аффилированных юридических лиц Управление обязало в срок до 24 августа 2012 года прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 10-дневный срок с момента исполнения требований, указанных в пункте 2 настоящего решения, Управление обязало данных лиц письменно проинформировать Иркутское УФАС России с приложением соответствующих надлежаще заверенных копий документов (пункт 3 резолютивной части решения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства об электроэнергетике, а также в связи с окончанием периода реформирования электроэнергетики в Российской Федерации и учитывая требование статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» Иркутским УФАС России была запрошена информация у ЗАО «Витимэнерго» (исх. №10108 от 27.12.2011), ЗАО «Витимэнергосбыт» (исх. 10105 от 27.12.2011), ЗАО «Мамаканская ГЭС» (исх. 10107 от 27.12.2011).

13 февраля 2012 года ЗАО «Витимэнерго» (вх. 1486 от 13.02.2012), ЗАО «Витимэнергосбыт» (вх. 1485 от 13.02.2012) ЗАО «Мамаканская ГЭС» (вх. 1484 от 13.02.2012) представлен список лиц, входящих в одну группу лиц по состоянию на 31.12.2011, список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011, а также информация об осуществляемых видах деятельности хозяйствующими субъектами.

В ходе оценки названных документов Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED владеет 92,95% доли уставного капитала ОАО «Полюс Золото», ОАО «Полюс Золото» является участником, обладающим 100% ЗАО «Полюс», ЗАО «Полюс» владеет 100% ОАО «Первенец», ОАО «Первенец» владеет 100% в следующих организациях  - ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО «Витимэнерго».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с УФАС по Иркутской области, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО «Витимэнерго», ОАО «Первенец», ЗАО «Полюс», ОАО «Полюс Золото», «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» принадлежат к группе юридических лиц, которая в силу положений статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006), ЗАО «Витимэнергосбыт» ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО «Витимэнерго», ОАО «Первенец», ЗАО ЗК «Полюс», ОАО «Полюс Золото», «POLUS GOLD INTERNATIONAL LIMITED» являются аффилированными юридическими лицами.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно абзацу 5 статьи 4 указанного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, в смысле части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», ЗАО «Витимэнерго», ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Мамаканская ГЭС» находятся в одной ценовой зоне оптового рынка - второй ценовой зоне (зона Сибири).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО «Витимэнергосбыт» (исх. письмо №1/55 от 18.01.2012) осуществляет деятельность по покупке энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности; по реализации электроэнергии на розничном рынке электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе и гражданам, а также осуществляет выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решения уполномоченного органа, в то время как ЗАО «Витимэнерго» (исх. 18-1/59 от 18.01.2012) осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, ЗАО «Мамаканская