Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А58-4022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-4022/2012

6 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу № А58-4022/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене Постановления № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее, заявитель, МУП УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение Роспотребнадзором положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении проверки без распоряжения и не составление акта проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя – гражданина Сеннябилева А. Н. от 23.05.2012 г. о подтоплении его квартиры № 4, дома 10/1 по ул. Кочнева в г. Якутске, руководителем Роспотребнадзора определением от 25.05.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП УК «Жилкомсервис» по факту нарушения требований санитарного законодательства (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе проведения административного расследования должностными лицами административного органа проведено обследование дома № 10/1 по ул. Кочнева в г. Якутске, находящегося на обслуживании МУП УК «Жилкомсервис».

Результаты обследования зафиксированы в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2012 г. (т. 1 л.д. 44-47).

В ходе проведения административного расследования Роспотребнадзором установлено, что дом № 10/1 по ул. Кочнева в г. Якутске полностью подтоплен сточными водами. В квартиру № 4 указанного дома поступает сточная вода.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 4 июня 2012 года в отношении МУП УК «Жилкомсервис» по факту нарушения им пункта 9.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-53).

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г. о привлечении МУП УК «Жилкомсервис» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Роспотребнадзора № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г. о привлечении МУП УК «Жилкомсервис» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в проведении проверки без распоряжения и в не составлении акта проверки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом, наличие указанных оснований не исключает возможность расследования фактов нарушения действующего законодательства в рамках административного расследования и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки без распоряжения или приказа и в части не составления акта проверки, не распространяются на действия должностных лиц государственных органов, при проведении ими административного расследования.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении его проведение осуществляется в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с о ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ:

- непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из государственных правоохранительных и иных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление потребителя – гражданина Сеннябилева А. Н. от 23.05.2012 г. о подтоплении его квартиры сточными водами.

Поскольку у должностного лица Роспотребнадзора было достаточно данных, указывающие на наличие в действиях МУП УК «Жилкомсервис» события административного правонарушения, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении без проведения проверки и провел административное расследование в связи с необходимостью истребования материалов и сведений по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дом № 10/1 по ул. Кочнева в г. Якутске, находится на обслуживании МУП УК «Жилкомсервис».

Материалами административного производства установлено и по существу не оспаривается заявителем, что дом № 10/1 по ул. Кочнева в г. Якутске полностью подтоплен сточными водами, в квартиру № 4 указанного дома поступает сточная вода.

Указанное является нарушением статьи 11 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях».

Следовательно, МУП УК «Жилкомсервис», являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи