Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А58-4022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- заявлением потребителя – гражданина Сеннябилева А. Н. от 23.05.2012 г. (т. 1 л.д. 40-41);

- Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2012 г. (т. 1 л.д. 44-47):

- протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2012 года (т. 1 л.д. 50-53) подтверждается, что МУП УК «Жилкомсервис» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния МУП УК «Жилкомсервис» по статье 6.4 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела МУП УК «Жилкомсервис» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 4 июня 2012 года составлен и постановление о назначении административного наказания № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г. вынесено уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Роспотребнадзором в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования МУП УК «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене Постановления Роспотребнадзора  № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу № А58-4022/2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу № А58-4022/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 787/18 ОСНЛиР от 19.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко