Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А78-4341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Нарушения данных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в учреждении ИК-3, расположенном по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 61, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- размеры существующих дверных коробок и полотен на путях эвакуации в помещениях школы, профессионального училища общежитий, медицинской части, комнаты свиданий не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, их ширина менее 120 см;

- в помещениях общежитий в отрядах № 8, 9, 10 эксплуатируется электропроводка с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляции (ППБ-03 п. 60).

- помещения общежитий не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности, направление путей эвакуации;

- внутренний противопожарный водопровод учебно-производственного здания находится в неисправном состоянии;

- помещения общежитий для проживания осужденных отрядов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, обеденного зала столовой, медицинской части, комнаты свиданий не обеспечены вторыми эвакуационными выходами;

- помещения общежитий отрядов № 5, 6, 9, 10, банно-прачечный комплекс не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации;

- помещения столярных мастерских не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Упомянутые нарушения заявителем всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергаются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (результатами проверки, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что учреждение ИК-3 не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния учреждения ИК-3 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения учреждения ИК-3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении учреждение ИК-3 было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода заявителя о возможности признания допущенного им нарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных учреждением ИК-3 нарушений требований пожарной безопасности, не может признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу № А78-4341/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу № А78-4341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                          Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                    Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко