Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А10-955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-955/2012

«06» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шемякина О.Е. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу №А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу о признании права общей долевой собственности,  признании права отсутствующим и устранении нарушений прав собственника (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Шемякина О.Е. (ОГРНИП 3040317260000016, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Яровенко О.В. (ОГРНИП 304031731600015, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск): не явился, извещен;

от третьих лиц Акционерного коммерческого «БайкалБанк» (ОАО); Акционерного общества закрытого типа «Ленинград»; Акционерного общество открытого типа «Торговый центр»; Баранова Юрия Васильевича; Барановой Надежды Ивановны; Баюра Натальи Геннадьевны; Белоблоцкойя Надежды Алексеевны; Белоусова Александра Григорьевича; Бородиной Анны Викторовны; Бровкова Анатолия Викторовича; Бровковой Галины Ивановны; Былкова Константина Константиновича; Былковой Анны Федоровны; Веселой Лидии Борисовны; Гайдар Надежды Ивановны; Гулевич Татьяны Ивановны; Джураева Сарвара Абдусаттаровича; Дивисенко Людмилы Астаповны; Журанской Галины Васильевны; Захаровой Антонины Лаврентьевны; Иванова Александра Владимировича; Калашниковой Марины Георгиевны; Кожевникова Владимира Викторовича; Кожевниковой Елены Владимировны; Кожевниковой Ирины Владимировны; Козак Елены Олеговны; Колягина Валерия Дмитриевича; Колягиной Натальи Ивановны; Кортубаева Гаухар Оналбаевны; Кропачевой Надежды Михайловны; Куц Льва Давыдовича; Лебедевой Надежды Анатольевны; Лукьянец Елены Викторовны; Малыгин Владимира Николаевича; Малыгиной Любовь Валерьевны; Маниной Юлии Григорьевны; Мариничева Виктора Григорьевича; Маслобойниковой Ирины Трофимовны; Муниципального образования «Город Северобайкальск»; Мурашкина Владислава Валерьевича; Ничковой Нины Валерьевны; Новолодской Нины Ивановны; Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Байкал»; Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент»; Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; Пантаевой Татьяны Анатольевны; Полного товарищества «Кассандра»; Полубоярова Андрея Владимировича; Поспелова Петра Мефодиевича; Поспеловой Натальи Петровны; Поспеловой Нины Васильевны; Роменского Евгения Владимировича; Сарапулова Наиля Минсалиховича; Смолиной Любовь Михайловны; Старикова Геннадия Ивановича; Стародубцевой Валентины Геннадьевны; Стаценко Натальи Иннокентьевны; Сычева Александра Григорьевича; Сычевой Нины Николаевны; Усынина Александра Олеговича; Усыниной Любовь Васильевны; Ушановой Ольги Викторовны; Федосовой Веры Владимировны; Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «Город Северобайкальск»; Халтаевой Эльвиры Георгиевны; Цветковой Ларисы Александровны; Шарыпова Виктора Константиновича; Шевелевой Людмилы Ивановны; Ширванян Нонны Васильевны (г. Северобайкальск); не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - истец, ИП Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Яровенко О.В.) о признании права общей долевой собственности на подвал здания Торгово-бытового центра расположенного по адресу: г.Северобайкальск, пр.Ленинградский, д.8, - в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв.м. (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв.м. (номер объекта 03-03-22/001/2009-374); о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; о возложении на  ответчика обязанности устранить  нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г.Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.8,  - путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.

Определением от 13 июля 2012 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников помещений расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия,  г.Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.8.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано, с ИП Шемякина О.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.  Суд пришел к выводу, что ответчиком  построены новые самостоятельные  объекты недвижимости, которые имеют самостоятельное целевое назначение, для обслуживания общего имущества не используются, общедомовые коммуникации в спорных помещениях отсутствуют,     в связи с чем спорные помещения  не могут быть отнесены к общему имуществу здания Торгово-бытового центра.  Отказывая  в удовлетворении требования истца  о признании отсутствующим права собственности  ответчика на спорные помещения,  суд исходил из  того, что спорные помещения никогда не находились и не находятся во владении истца и отсутствии у истца права общей долевой собственности на эти  помещения.  Суд руководствовался статьями 6, 51, 208, 249, 289, 290,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ИП Шемякин О.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает вывод суда о недоказанности нахождения принадлежащих ответчику помещений в составе общего имущества здания ошибочным.  Полагает, что  обстоятельством,  имеющим значение для дела,  является нахождение  подвальных помещений здания до оборудования в них ответчиком новых по­мещений в общей собственности в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и заключением строительно-технической экспертизы.  Указывает, что  им правомерность проведенной ответчиком реконструкции оспаривается в настоящем дел путем  заявления требования о приведении подвального помещения  в состояние, существовавшее до реконструкции. По мнению истца противоречий  в суждениях эксперта  не имеется,   поскольку в заключении экспертом  сделан выводы о  хозяйственном назначении подвала до его переоборудования ответчиком, а в суде – о  хозяйственном назначении помещений, созданных ответчи­ком в результате переоборудования подвала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 17 октября 2012 года был объявлен перерыв до 24 октября 2012 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу  участвующих в деле лицам.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА № 385000 от 28 апреля 2008 года, выписки  из ЕГРП от 24 мая 2012 года  № 01/107/2012-563) следует, что истцу ИП Шемякину О.Е. на праве собственности принадлежат  нежилые помещения общей  площадью 720,90 кв.м. расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.,8 – (регистрационная запись № 03-01/22-61/2003-201 от  03.07.2003г)., а также нежилое помещение  площадью 12 кв.м на первом этаже этого же здания (регистрационная запись № 03-01/22-61/2003-205 от  03.07.2003г.).

Ответчику ИП Яровенко О.В. на праве собственности в этом же здании принадлежат:  встроенное нежилое помещение магазина «Купец»  общей площадью 67,2кв.м (регистрационная запись № 03-03-22/003/2005-433 от 16.08.2005),   нежилое помещение общей площадью 66,2кв.м (регистрационная запись № 03-03-22/001/2008-084 от 08.02.2008г.);  подвальное складское помещение  площадью 181,80 кв.м. (регистрационная запись № 03-03-22/001/2009-102 от 19.02.2009г.); подвальное складское помещение  площадью  86,70 кв.м. (регистрационная запись № 03-03-22/001/2009-374, от 31.03.2009г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА №462785 от 19 февраля 2009 года, серии 03-АА №479529 от 31 марта 2009 года, выписками из ЕГРП  от 30 сентября 2011 года №11/021/2011-320, №11/021/2011-322 и  от 23 мая 2012 года № 01/107/2012-533, №01/107/2012 -456.

Ссылаясь на то, что ответчик  нарушил  право  общей долевой собственности  истца на подвал тем, что осуществил перепланировку  подвала здания  и зарегистрировал  за собой право собственности на нежилые подвальные  помещения  общей площадью 181,80 кв.м. и 86,70 кв.м., ИП  Шемякин О.Е.  05 марта 2012 года обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Соответственно, по правилам статьи 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно чертежей 1980 года  (т. 1 л.д. 121-130) представленных истцом, в спорном здании имелось техподполье,  не разделенное на отдельные помещения и  имевшее два входа.

Инструкцией  о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной  Приказом Госстроя  № 199 от 04.09.2000,  определено, что этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения, этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

Из пояснений сторон и  других материалов  дела следует,  что техническое подполье до момента его реконструкции самостоятельного хозяйственного назначение, помимо расположения в нём инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего здания, не имело, и таким образом, относилось к общему имуществу собственников помещений