Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А10-955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного здания.

Вместе с тем, из представленных чертежей и других материалов дела не представляется возможным установить характеристики технического подполья  (его площадь, высоту, материал пола),   расположение в нём  инженерного оборудования и коммуникаций, планировочную отметку земли, в связи с чем отсутствуют основания для  отнесения технического подполья к подвальному этажу (подвалу).

ИП Яровенко О.В.  13 декабря 2006 года обратился к собственникам помещений в здании Торгово-бытового центра с просьбой дать согласие на реконструкцию подвальных помещений, находящихся под магазином «Купец 1» (Сантехника) и ввод в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик просил  разрешение   на реконструкцию технического подполья здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.,8.

ИП Шемякин О.Е. дал ответчику  свое согласие на реконструкцию  помещения и оформление в собственность.

Вместе с тем, согласно  пояснениям представителя ответчика   на момент истребования согласия собственников на реконструкцию  техподполья и нём  отсутствовали  и в общей долевой  собственности собственников нежилых помещений  здания не находились помещения,  аналогичные спорным.   Доказательства обратного истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

21 ноября 2007 года Администрация Муниципального образования «Город Северобайкальск» выдала ИП Яровенко О.В. разрешение № 31  на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства – складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях -1, 0, 1; А, Б, В и разрешение № 31а на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях 1а -2; А-Е, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр.Ленинградский, 8. Срок действия разрешений  – до 21 ноября 2010 года.

После  завершения    строительных     работ     Администрация Муниципального образования «Город Северобайкальск» выдала ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства,  расположенных по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8, -  № 11 от 04 июня 2008 года на  складские помещения под зданием торгово-бытового центра в осях -1, 0, 1, 1-а; А, Б, В  общей площадью 181,8 кв.м. и №13 от 27 февраля 2009 года на  складские помещения под зданием торгово-бытового центра в осях 1а-2; А-Е  общей площадью 86,7 кв.м.

Истцом не доказано, что в результате проведенной ответчиком  реконструкции качественные характеристики здания ухудшились.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела,  должен определять суд.

Апелляционный суд считает, что требование ИП Шемякина О.Е. о возложении на ответчика обязанности по приведению соответствующей части подвала  в первоначальное состояние, следует рассматривать как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.  Указанная  мера защиты предусмотрена  статьей 12 ГК РФ. Между тем, противоправность  поведения ответчика, осуществившего  строительство спорных помещений в результате реконструкции  технического подполья и нарушение этими действиями  прав истца как одного из участников общей долевой собственности материалами дела  не подтверждаются, поскольку  реконструкция технического подполья произведена ответчиком с согласия истца,   и истец  не доказал ухудшение в результате   реконструкции качественных характеристик здания. Кроме того, истец не доказал  что представляла из себя до реконструкции та часть технического подполья, на которой в настоящее время  построены спорные помещения.

При указанных обстоятельствах,   отсутствуют основания для  отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на  ответчика обязанности устранить  нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г.Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.8,  - путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статья 218, статьей 219  ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Техническими и кадастровыми паспортами, выданными Северобайкальским филиалом АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» по состоянию на 25 января 2008 года и  на 26 февраля 2009 года, заключением строительно-технической экспертизы №40/12 от 11 июля 2011 года, разъяснением  экспертом Батуевым С.В. в судебном заседании заключения,  выписками из ЕГРП  подтверждается, что  спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости – подвальными помещениями,  изолированными от  иных помещений подвала и здания и не предназначенными для обслуживания других помещений здания, приборы учета и распределительный узел, обслуживающие более одного помещения здания,  в спорных помещениях не располагаются. После реконструкции хозяйственное назначение части технического подвала, в которой ответчиком были оборудованы  спорные помещения, изменилось.  Вход в спорные помещения осуществляется  через торговый зал магазина, принадлежащего ответчику. С момента ввода  в эксплуатацию и на день принятия судом оспариваемого решения помещения находились во владении ответчика. Истец, а также собственники иных помещений здания  не имели доступ к использованию  спорных помещений  с момента ввода их в эксплуатацию и регистрации на них права собственности за ответчиком. Доказательства обратного истцом в суде первой инстанции  не представлены.

Прохождение транзитом через  подвальные помещения ответчика  труб отопления, холодного водоснабжения и канализации, обслуживающих более одного помещения в здании,  в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекс РФ допустимо, при этом общим имуществом   являются  указанное  санитарно-техническое оборудование, а не помещения, через которые оно проходит.

Истец также не доказал, что  что  реконструкция осуществлялась, в том числе, на его средства, а не только на средства ответчика, что между ним и ответчиком имелось соглашение о поступлении после реконструкции техподполья спорных помещений  в общую долевую собственность, а также  что ответчик своими действиями   нарушил его право общей долевой собственности  на ту  часть техподполья, которая располагается за пределами спорных помещений.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что иск в части  признания права общей долевой собственности  на подвал и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является  иском об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. В силу вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств иск в указанной части является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и признании права (статья 12 ГК РФ), на которые распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Однако неправильная характеристика судом первой инстанции спорных правоотношений сторон не повлекла принятие  неправильного решения в части отказа в  удовлетворении требования о признании за истцом права общей долевой собственности на подвал здания, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком спорные нежилые помещения, а также отказа в признании отсутствующим права собственности ответчика на эти  нежилые помещения, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает отнесение спорного имущества к общей долевой собственности, и  не доказано, что регистрация  права собственности ответчика на указанные объекты нарушила его права.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что к настоящему иску применяется  срок исковой давности, однако исчисление его со дня ввода спорных объектов в эксплуатацию, как полагает ответчик,  апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно статье  196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий спор  касается  права собственности на созданные в результате реконструкции  объекты недвижимости, указанное право  возникает с момента государственной регистрации (статьи 219 ГК РФ). Право собственности ответчика на помещение площадью 86,7кв.м. было зарегистрировано 31.03.2009г. и на момент обращения с иском в суд три года с момента  регистрации права еще не истекли.

Право собственности ответчика на помещение площадью 181,8кв.м. было зарегистрировано 19.02.2009г. Материалами дела не подтверждается, что истец узнал или должен был узнать о  регистрации права собственности  ответчика на указанное помещение в период с 19.02.2009 по 05 марта 2009г. При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП Шемякиным О.Е срока исковой давности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда    Республики Бурятия от  17 августа 2012 года по делу № А10-955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина