Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-7795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по владению и распоряжению оборудованием в рамках благотворительной программы. Тем не менее, ответчик исполнил указанный судебный акт лишь 15.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.09.2011. Соответственно, в период с 21.11.2010 (срок, установленный для возврата оборудования согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда) по 22.08.2011 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области об отсрочке исполнения названного постановления), ответчик пользовался принадлежащим истцу оборудованием. Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений по данному оборудованию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения за счет истца денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы. Размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, установлен истцом с применение Отчета № 82/2012 об оценке рыночной стоимости арендной ставки на медицинское оборудование, оформленному обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АФК-Аудит», что составляет 213 828 рублей (за период с 21.11.2010 по 22.08.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование в указанный истцом период находилось во владении и пользовании ответчика, при этом между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу его использования в спорный период. Данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, доказательств обратного в распоряжении суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных о величине рыночной арендной ставки на медицинское оборудование, установленной Отчетом № 82/2012 об оценке рыночной стоимости арендной ставки на медицинское оборудование, принадлежащее METACO LLP, что за период с 21.11.2010 по 22.08.2011 составило 213 828 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы оценщика, указывая на то, что эксплуатация Системы водоподготовки для аппарата «искусственная почка» Aquasafe 08 (AquaB1000) серийный номер 747S0309, производилась в Иркутской области (город Иркутск), тогда как данный отчет составлен в городе Санкт-Петербург.

Между тем, из названного отчета следует, что оценщик учитывал местонахождение медицинского оборудования - территория предприятия МУЗ «Медсанчасть ИАПО» (Иркутская область), величину его рыночной стоимости, которая представляет собой «стоимость на территории Российской Федерации с учетом всех затрат (на транспортировку, страховку, таможенное оформление)», степень износа.

Так же, при определении рыночной стоимости величины арендной ставки оценщиком использовались данные, единые для всей территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает допустимым, поскольку использование спорного медицинского оборудования для целей аренды не является настолько массовым и распространенным, чтобы можно было установить рыночную стоимость величины арендной ставки в рамках одного субъекта Российской Федерации, в частности только в пределах Иркутской области. Притом, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, либо указывающих существенное превышение установленной в отчете суммы над арендной ценой аналогичного оборудования на территории Иркутской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца, основанного на данных отчета, составленного независимым оценщиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, настаивая на отсутствии правовых оснований для взыскания возникшего на его стороне неосновательного обогащения, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорное имущество было передано ему по благотворительной акции.

Действительно пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку в настоящем случае истец требует взыскания неосновательного обогащения за период пользования медицинским оборудованием не в период действия благотворительной акции, а после того как судебным актом на ответчика была возложена обязанность вернуть данное оборудование истцу. Доказательства того, что в спорный период оборудование находилось в пользовании ответчика в результате дара или благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ответчик обязан уплатить истцу 213 828 рублей, составляющих неосновательное обогащение за период с 21.11.2010 по 22.08.2011

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу №А19-7795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин