Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-11164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций, порядок приема и передачи дежурства (в том числе, порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В соответствии с п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г.), объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр «Останкино», радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия «Российское агентство международной информации «РИА Новости» подлежат государственной охране.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» допустило нарушения вышеуказанных норм права, выразившееся в следующем:

- лицензия частной охранной организации не переоформлена в связи с осуществлением лицензиатом не указанного в представленной лицензии нового вида охранных услуг - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- к договорам с клиентами на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;

- общество осуществляет охрану объектов Иркутского филиала «Иркутского областного радиотелевизионного вещательного центра» РТРС ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», подлежащих государственной охране;

- в договорах на оказание охранных услуг №0005, №0006, №0007, №0008, №0009 от 01.01.2012 г. отсутствует информация о номере и дате выдаче лицензии, о виде и содержании услуг, сроке их оказания;

- общество не уведомило ГУ МВД РФ по Иркутской области о начале оказания охранных услуг 5 объектов;

- у сотрудника ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» Мазюка П. В. отсутствует личная карточка охранника и удостоверение частного охранника установленного образца;

- экземпляры должностных инструкций частного охранника не направлены в ОП-7 УМВД России по г. Иркутску по месту нахождения 5 объектов охраны - г. Иркутск, ул. Партизанская, 36. ТЦ «Карамель»;

- должностные инструкции охранников не соответствуют требованиям п.п. 10-12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- лицензией № 508 от 05.08.2009 г. ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» на осуществление частной охранной деятельности (т. 1 л.д. 91);

- актом проверки № 27/10-1138 от 25 мая 2012 года (т. 1 л.д. 84-85);

- договором № 102/01-02 об охране объектов филиала ФГУП «РТРС» «Иркутский ОРТПЦ» (т. 1 л.д. 92-101);

- объяснениями руководителя ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» Житкова С. Ю., подтвердившего факт совершения вмененных Обществу правонарушений (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом об административном правонарушении 38 АС № 446717 от 28.05.2012 г. (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» в совершенном правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что объект Иркутского филиала «Иркутского областного радиотелевизионного вещательного центра» РТРС ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не подлежит государственной охране, в силу следующего.

Согласно п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г.) государственной охране подлежат объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций.

Из материала дела следует, что Иркутский областной радиотелевизионный вещательный центр это филиал РТРС «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» которая в свою очередь является Федеральным Государственным унитарным предприятием, то есть, государственной телевизионной и радиовещательной организацией, вследствие чего, подлежит только государственной охране.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-11164/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-11164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко