Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А78-2608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Результат инвестиционной сделки - объект капитального строительства: «Спортивное ядро школы №19» введен в эксплуатацию 27.05.2010 согласно разрешению № RU 75303000-28 и на основании Распоряжения №522-р от 04.04.2011 принят в казну городского округа «Город Чита», с указанием балансовой стоимости 15 703 866 руб. по акту приема передачи.

Согласно выписке из ЕГРП №01/043/2012-634 на спорный объект зарегистрировано право собственности городского округа «Город Чита» 06.05.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что результатом договора об инвестиционной деятельности явилось получение муниципальным образованием спортивного ядра школы №19, а истцом строительство подземной автопарковки в Центральном административном районе с последующей реализацией гаражей.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на заявленном требовании, указывает на то, что ответчик принял в собственность объект стоимостью 15 703 866 руб., тогда как в качестве инвестиций инвестором внесено 8 200 000 руб., в связи с чем Городской округ «Город Чита» неосновательно обогатился на сумму 7 503 866 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (локальный сметный расчет, первичные бухгалтерские документы (счета, платежные поручения, квитанции, чеки, договоры и т.д.), подтверждающими размер затрат истца на строительство объекта.

Принимая во внимание положения статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями инвестиционного договора, являются его предмет, цена, срок.

Учитывая, что заявленное истцом требование касается такого существенного условия инвестиционного договора как его цена, все изменения и дополнения в данной части должны быть урегулированы между сторонами в установленном законом порядке.

Между тем, пунктом 2.2. договора об инвестиционной деятельности стороны установили, что с момента заключения договора аренды земельного участка, обязательства Инвестора по инвестированию считаются выполненными в полном объеме.

Материалами дела выполнение данного обязательства со стороны ответчика установлено.

Согласно пункту 8.1 договора об инвестиционной деятельности, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

При этом положений, ставящих возникновение прав и обязанностей сторон, связанных с дополнительной уплатой инвестиционных взносов, в зависимость от фактически сложившейся стоимости объекта, в том числе в результате ее превышения над суммой инвестиционного взноса, договор об инвестиционной деятельности не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что стороны не заключали письменных соглашений, касающихся увеличения суммы инвестиций, либо каким-то иным способом согласовали увеличение стоимости объекта инвестиционной деятельности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и доводами апелляционной жалобы не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику по поводу удорожания стоимости работ, однако последний уклонился от согласования данного вопроса и подписания дополнительного соглашения. Доказательств наличия объективных причин увеличения стоимости строительных материалов примерно на 50% также не представлено.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на имеющееся в материалах дела письмо №218 от 09.09.2010, поскольку в данном письме ООО «Альпари» изложено требование о рассмотрении вопроса о возмещении обществу суммы инвестиции, превысившей сметную стоимость, а не внесение изменений в существующие между сторонами договорные отношения, в том числе, касающиеся спорных правоотношений. Таким образом, истцом, со своей стороны, механизм корректировки и согласования изменения договорной цены соблюден не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, увеличение стоимости объекта по договору инвестирования ни Федерацией бокса, ни ООО «Альпари» с инвестором не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы превышающей 8 200 000 руб. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2012 года по делу №А78-2608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин