Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А19-21663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-21663/2011

07 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу № А19-21663/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехнО-Кей» (ОГРН 1023801544502, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 102,59) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» (ОГРН 1023800520556; адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, Промзона; автодорога №15, административнобытовой,10) о взыскании 1 300 000 руб. (суд первой инстанции Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТехнО-Кей» Сысоенко О.В. (доверенность от 04.11.2011), представителя ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» Коцарева А.А. (доверенность от 17.09.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнО-Кей» (далее – ООО «ТехнО-Кей», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» (далее – ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. - вексельной суммы по векселю № 3721932 от 03.12.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года с ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» в пользу ООО «ТехнО-Кей» взыскано 1 300 000 руб. - вексельной суммы и 2 000 руб.- расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлена подлинность подписи векселедателя Родионова С.Г. на векселе № 3721932 от 03.12.2003, в связи с чем, доводы ответчика о том что, вексель ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» не выдавался и что подпись на векселе не принадлежит руководителю предприятия Родионову С.Г., а сфальсифицирована другим лицом, являются необоснованными. Судом указано, что доводы ответчика, что печати и подписи на индоссаменте векселя № 3721932 от 03.12.2003 не принадлежат указанным в индоссаменте лицам (ООО «Ангара-Реактив» и ООО «Русь») по существу не приводит к недействительности векселя, так как иск заявлен векселедержателем (ООО «ТехнО-Кей») к векселедателю (ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении действующего законодательства судом при рассмотрении дела не исследовалось обстоятельство предъявления векселя №3721932 от 03.12.2003 ответчику, что привело к неправильному применению закона. Кроме того, по мнению ответчика, вексель №3721932 от 03.12.2003 не соответствует требованиям, установленным Положением «О переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341. Также, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с целью установления подлинности подписи руководителя предприятия векселедателя Родионова С.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2003 года ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» выдало ООО «Ангара-Реактив» простой вексель № 3721932, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 300 000 руб., непосредственно ООО «Ангара-Реактив» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель № 3721932 подлежал оплате через пять лет от даты составления векселя.

Местом платежа является: г. Ангарск, ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ».

В соответствии с индоссаментом, на вышеуказанном векселе ООО «Ангара-Реактив» передало простой вексель ООО «Русь», а ООО «Русь» истцу - ООО «ТехнО-Кей».

25.11.2011 ООО «ТехнО-Кей» (векселедержатель) обратилось к векселедателю (ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ») с заявлением на оплату векселя, что подтверждается почтовым уведомлением о получении от 28.11.2011. В качестве приложения направив копию простого векселя № 3721932, указав, что с подлинным векселем можно ознакомиться в офисе юристов по указанному в заявлении адресу.

Поскольку ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» не исполнило обязательство, установленное векселем № 3721932, не оплатило требуемую сумму, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Таким образом, предметом иска являются требования о взыскании задолженности по простому векселю.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341» (далее – Положение).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положения простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 77 и 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и в тексте документа какого-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.

Срок оплаты по спорному векселю наступил.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя и права держателя векселя.

Довод ответчика о том, что к оплате ему была предъявлена копия векселя, в связи с чем, вексель был ненадлежащим образом предъявлен, подлежит отклонению, поскольку в заявлении на оплату векселя истец указал, что векселедатель имеет возможность проверить наличие подлинника векселя.

В нарушение пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 ответчик не представил суду доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с подлинником предъявленного к оплате векселя, а также факта обращения к истцу с требованием ознакомиться с подлинным векселем.

Согласно второму абзацу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Спорный вексель был предъявлен к платежу в указанном в нем месте платежа - город Ангарск.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный вексель был предъявлен ответчику к платежу надлежащим образом.

Доказательств оплаты нет, следовательно вексельный долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования к простому векселю содержатся в статье 75 Положения, в соответствии с которыми простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, ООО «ТехнО-Кей» представило в суд первой инстанции оригинал векселя.

Возражая против заявленного истцом требования, по мотиву того, что ответчик оспаривает сам факт выдачи векселя, ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» заявлено о фальсификации доказательств. В обоснование указано на то, что подпись руководителя ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» и печать общества на векселе не соответствуют действительности.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно проверки достоверности подписи руководителя предприятия Родионова С.Г. на векселе № 3721932 от 03.12.2003 и проверки подлинности оттиска печати предприятия-векселедателя, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по установлению подлинности нанесения подписи руководителя предприятия-векселедателя Родионовым Сергеем Григорьевичем на векселе № 3721932, а так же судебно-техническая экспертиза по установлению подлинности оттиска печати предприятия-векселедателя на векселе № 3721932.

Проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по распоряжению руководителя МЮ РФ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было предложено поручить одному из экспертов МЮ РФ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы были поставлены вопросы:

- принадлежит подпись на векселе №3721932 на сумму 1 300 000руб. руководителю предприятия Родионову Сергею Григорьевичу или иному лицу?

- одним или разными лицами выполнены подписи на простом векселе №3721932 в графе «руководитель предприятия - векселедателя под надписью «подпись руководителя векселедателя» и подписи от имени Родионова Сергея Григорьевича в документах, полученных в качестве экспертного материала от истца и ответчика, в том числе в представленные банковских карточках?

На поставленные вопросы в заключении эксперта МЮ РФ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Яковлевой И.Ю. №1083/1,1 от 26.06.2012, сделан вывод о том, что подпись от имени Родионова С.Г.,