Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А19-21663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенная в оригинале простого векселя № 3721932 на сумму 1 300 000руб. в строке «Руководитель предприятия - векселедателя», выполнена Родионовым С.Г.

На разрешение экспертов по проведению судебно-технической экспертизы были поставлены вопросы:

- соответствует ли оттиск печати предприятия-векселедателя ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» на векселе №3721932 на сумму 1 300 000руб. оттиску по доказательствам, представленным истцом, ответчиком в качестве экспертного материала в том числе банковским карточкам?

- одним или разными оттисками выполнены печать ООО «Торговый дом Сибреактив» в простом векселе №3721932 в графе «печать предприятия» и печать ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» на документах истца и ответчика, представленных в качестве экспертного материала, в том числе на банковских карточках?

На поставленные вопросы в заключении эксперта МЮ РФ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Савельевой Л.Г. № 1084/3.1 от 13.06.2012, сделаны выводы о том, что оттиск печати ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», расположенный в строке «Печать предприятия» на лицевой стороне простого векселя №3721932 на сумму 1 300 000руб. от 03.12.2003, нанесен не печатью ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах ответчиком /л.д.4.7,10,13,14-27,30,31,33,34,37,38/, а другим клише аналогичного содержания.; - оттиск печати ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», расположенный в строке «Печать предприятия» на лицевой стороне простого векселя №3721932 на сумму 1 300 000руб. от 03.12.2003 нанесен не печатью ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах, представленных ОАО «Сбербанк России» /л.д. 116,118/ и в документах АКБ «Союзный»/л.д. 127-банковская карточка/, а другим клише аналогичного содержания; - оттиск печати ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», расположенный в строке «Печать предприятия» на лицевой стороне простого векселя №3721932 на сумму 1 300 000руб. от 03.12.2003 нанесен печатью ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах истцом /л.д. 40, 47-51, 98, 99,101/ и документах ОАО «Сбербанк России» /л.д. 117, 119-123/ банковская карточка/.

Согласно абзацу 2 пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена подлинность подписи векселедателя Родионова С.Г. на векселе № 3721932 от 03.12.2003, что указывает на подлинность представленного документа и исключает сомнения ответчика о его фальсификации.

Анализ векселя, с учетом произведенного индоссамента, позволяет прийти к выводу, что вышеуказанный вексель не имеет дефектов, обладает вексельной силой и соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 вышеуказанного Положения.

В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный вексель составлен с пороком формы, а именно то, что он содержит недостоверные сведения об адресе векселедателя, поскольку данные реквизиты в силу приведенных выше норм материального права не являются обязательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик не обосновал наличие оснований, предусмотренных указанной нормой процессуального права. В связи с чем, данное ходатайство обоснованно было отклонено судом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу №А19-21663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин