Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А10-1541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1541/2012

08 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу № А10-1541/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а-404) к Администрации Муниципального образования городское поселение «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667320, ИНН 0309005974, место нахождения: 671205, Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская, 1) о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества,

третьи лица: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 257), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28,), общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 49 А, оф. 305,) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Багдаев Б.Б.,

судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мандуровой М.О.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее ООО «Энком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Муниципального образования городского поселения «Каменское» (далее Администрация МО «Каменское» ГП) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией МО «Каменское» ГП в форме  конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущественного комплекса объектов электроснабжения по извещению № 090212/0145864/02.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники открытого конкурса  на право заключения  договора аренды муниципального  имущественного комплекса  объектов  электроснабжения от 14 марта 2012 года: ОАО «Иркутская электросетевая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго», ООО Производственный центр «Байкальская  энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на наличие возможности восстановления нарушенных прав истца, поскольку договор аренды, заключенный по результатам оспариваемых торгов, не исполнен, учитывая срок его действия – 5 лет. По мнению истца, признание торгов недействительными не зависит от того, будет ли признано заинтересованное лицо победителем торгов и у организаторов торгов не возникнет обязанности по заключению с ним договора аренды, равно как и от наличия заключенного договора с выигравшим торги лицом. Судом установлено, что конкурсной комиссией неверно проведена оценка по критериям в отношении ООО «Энком», что, по мнению истца, является доказательством того, что им были предложены наиболее лучшие условия и он должен был быть признан победителем торгов. Полагает, что вывод суда об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для судебной защиты не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на неприменение судом абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, статьи 449 ГК РФ. Полагает, что судом неправильно истолкована статья 449 ГК РФ, поскольку по ее смыслу предъявление требований о признании торгов недействительными означает предъявление требований о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, применении последствий ее недействительности. Указывает, что судебный акт нарушает единство и единообразие применения закона арбитражными судами на территории РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации Муниципального образования городское поселение «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Энком» указало на то, что 9 февраля 2012 года на официальном сайте Администрацией Муниципального образования городского поселения «Каменское» был размещено извещение № 090212/0145864/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущественного комплекса объектов электроснабжения.

К участию в открытом конкурсе допущены ОАО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Энком», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» и ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания».

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14 марта 2012 года победителем конкурса признано ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Решение по определению победителя конкурса принято с нарушениями Положения о конкурсной документации и требований Приказа Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 г. № 67. ООО «Энком» необоснованно поставлена оценка «0» по следующим критериям:

- годовые технологические потери электроэнергии объекта договора на момент окончания срока действия договора;

- системные показатели средней длительности нарушения электроснабжения;

- износ объектов электроснабжения на момент окончания срока действия договора.

Однако конкурсные предложения ООО «Энком» не превышают предельных значений, указанных в конкурсной документации. Ограничений по нижней границе по указанным критериям не имеется.

13 февраля 2012 года Администрации МО «Каменское» ГП обществом «Энком» был отправлен ответ, что указанные в конкурсной заявке предложения будут достигнуты путем исполнения обязательств в рамках договора аренды муниципального имущества и качественного оказания услуг по передаче электрической энергии. Победителем открытого конкурса должно быть признано ООО «Энком».

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью17 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 82 Приказа Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации № 67 от 10 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании недоказанности истцом факта того, что его права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм материального права, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность) и основания для признания торгов недействительными (нарушения правил проведения торгов, установленных законом, или нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов и, как следствие, на права заявителя).

Конституция Российской Федерации обязывает государство обеспечивать единство экономического пространства, свободное перемещение услуг, свободу экономической деятельности и поддерживать конкуренцию, запрещая лишь монополизацию этой деятельности и недобросовестную конкуренцию (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 34).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 5 данной статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества закреплены в Приказе ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67.

Объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии включены в Перечень.

Сославшись на положения пунктов 77-79, 82, 84 Правил проведения конкурсов, суд первой инстанции указал, что конкурсной комиссией ООО «Энком» неправомерно поставлена оценка «0» по следующим критериям:

- годовые технологические потери электроэнергии при использовании объекта договора на момент окончания срока договора – «0»;

- системный показатель средней длительности нарушения электроснабжения потребителей на момент окончания срока договора – «0»;

- износ объектов электроснабжения на момент окончания срока договора в процентах - «0».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, пришел к выводу, что конкурсной комиссией неверно проведена оценка по указанным критериям в отношении ООО «Энком», что не могло не повлиять на результаты открытого конкурса от 14 марта 2012 года.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о правильности оценки конкурсной комиссии по данным критериям в отношении ООО «Энком» в связи с имеющимся заключением ИП Афанасьева В.Н. по запросу ответчика о невозможности достижения показателей, равных нулю. От участия в конкурсе ООО «Энком» отстранен не был, в связи с чем суд правильно указало, что ответчик в конкурсной документации не исключил возможность предложения по данным критериям в виде минимального размера «0».

По указанным причинам отклоняются доводы ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, что нарушения правил (процедуры) торгов не допущено. Они противоречат положениям пункта 3 части 1, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции о последствиях нарушения порядка определения победителя, пунктов 77-79, 82, 84 Правил проведения конкурсов.

Отказывая в иске, суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 10623/03 от 20 января 2004 года, применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Сославшись на разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22 декабря 2005 года, Арбитражный суд Республики Бурятия указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Права и интересы ООО «Энком» данными нарушениями затрагиваются как лица, являющегося участником конкурса.

Соответственно, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, проверке подлежал факт того, могут быть восстановлены права и интересы ООО «Энком» при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут, поскольку по результатам конкурса договор