Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-10410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-10410/2012

09 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу №А19-10410/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Супер» (ОГРН 1033802003410, местонахождение: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Романтиков, 12, 25) к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 08381706000011, местожительства: 666661, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный) о взыскании 1 358 023,99 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Братского ОСБ №2413 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 304 107,87 руб. долга и 53 916,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Братского ОСБ №2413 (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 26 580,24 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 3 834,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был уведомлен истцом об изменении размера исковых требований на сумму 207 461,22 руб., уплаченных Банку по платежным требованиям от 28.05.2011 №2011 и от 28.06.2011 №2011, и представлении дополнительных доказательств. В этой связи апеллянт полагал необоснованным принятие судом первой инстанции уточнение размера исковых требований.

Помимо того, апеллянт полагал неправомерным расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых не действовавшей к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском и рассмотрению дела судом. Он представил свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму общую сумму 1 096 815,36 руб. основного долга, возникшего за период с 30.06.2011 по 27.04.2012, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию от 23.12.2011 №2312-У, за первоначально определенный истцом период, окончанием которого истец указал 14.05.2012. Апеллянт оспаривал начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 14.05.2012 на сумму 684 411,69 руб. постольку, поскольку излишне перечисленные Банку 570 300 руб. возвращены истцу. По его мнению, удовлетворенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с арифметической ошибкой.

Истец в отзыве на жалобу на доводы апеллянта возражал, ссылаясь на исполнение своей обязанности по направлению ответчику заявления об изменении размера исковых требований и измененного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; составление расчета процентов с применением учетной ставки рефинансирования, установленной на период уплаты Банку денежных средств, фактически уплаченную Банку денежную сумму и доказанность размера исполнения им (истцом) денежных обязательств за ответчика по возврату Банку суммы кредита и уплаты процентов. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Общество и Банк своих представителей не направили, Предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2010 №165/10 на общую сумму 3 500 000 руб. на срок по 15.09.2015, подлежащих возврату заемщиком кредитору частями в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,8% годовых (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 16.09.2010 №165/10/1-п (далее – договор поручительства). По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Предприниматель не исполнил Банку своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем Банк в безакцептном порядке получил от Общества как поручителя исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. По платежному требованию от 30.06.2011 №1 Общество уплатило Банку 114 852,77 руб., по платежному требованию от 27.07.2011 №2011 – 113 151,11 руб., по платежному требованию от 29.08.2011 №2011 – 114 111,69 руб. (с учетом возвращенных Банком излишне полученных 570 300 руб.), по платежному требованию от 26.10.2011 №2011 – 109 979,29 руб., по платежному требованию от 29.11.2011 №2011 – 111 105,93 руб., по платежному требованию от 28.12.2011 №2011 – 108 254,51 руб., по платежному требованию от 26.01.2012 №2011 – 108 499,83 руб., по платежному требованию от 28.02.2012 №2011 – 107 449,53 руб., по платежному требованию от 27.03.2012 №2011 – 103 745,11 руб., по платежному требованию от 27.04.2012 №2011 – 105 665,69 руб., по платежному требованию от 28.05.2012 №2011 – 103 481,31 руб. (с учетом возвращенных Банком излишне полученных 168,81 руб.) и по платежному требованию от 28.06.2012 №2011 – 103 811,10 руб. Общая сумма перечислений Общества Банку составила 1 304 107,87 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств Банку по кредитному договору и исполнение этих обязательств Обществом как поручителем, неуплата ответчиком Обществу исполненного по кредитному договору послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным платежными требованиями, требованиями о безакцептном списании от 30.06.2011 №1, от 27.07.2011 №2011, от 29.08.2011 №2011, от 26.10.2011 №2011, от 29.11.2011 №2011, от 28.12.2011 №2011, от 26.01.2012 №2011, от 28.02.2012 №2011, от 27.03.2012 №2011, от 27.04.2012 №2011, от 28.05.2012 №2011, от 28.06.2012 №2011, платежными поручениями от 29.08.2011 №18040 и от 29.05.2012 №77044 на перечисление Банком обществу 570 300 руб. и 168,81 руб. соответственно, а также пояснениями третьего лица факт исполнения истцом Банку за Предпринимателя денежных обязательств по кредитному договору в отыскиваемой сумме 1 304 107,87 руб. и согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанном размере.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Обществом как поручителем Банку по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истец допустил просрочку возврата истцу уплаченных Банку денежных средств, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что истец определил период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств со следующего дня после перечисления Банку каждого платежа во исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не оспаривал начальной даты периода просрочки по каждому платежу и на 03.07.2012 не исполнил Обществу своих обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правильно определил период допущенной ответчиком просрочки исполнения Обществу денежного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции допустил ошибку в определении количества дней в каждом периоде просрочки платежа. Составленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжительности каждого периода просрочки, а также разъяснениям, данным в пунктах 2 и  3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с тем, что до рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил истцу денежных обязательств, суду, исходя из изложенных правоположений об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, надлежало применить учетную ставку банковского процента, установленную на день обращения истца в арбитражный суд с иском или на день вынесения решения. В этот период времени в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У действовала учетная ставка в размере 8% годовых. У суда не было оснований для применения процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 №2618-У, при расчете процентов за пользование денежными средствами в сумме 114 852,77 руб., 113 151,11 руб., 114 111,69 руб., 109 979,29 руб. и 111 105,93 руб., уплаченных Обществом Банку по платежным требованиям от 30.06.2011 №1, от 27.07.2011 №2011, от 29.08.2011 №2011, от 26.10.2011 №2011 и от 29.11.2011 №2011 соответственно.

В пункте 2 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из указанного количества дней в году и месяце, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 52 646,43 руб., из них:

9 264,79 руб. на сумму задолженности 114 852,77 руб. за 363 дня в период с 01.07.2011 по 03.07.2012 (114 852,77 руб. х 8% : 360 дней х 363 дня);

8 448,62 руб. на сумму задолженности 113 151,11 руб. за 336 дней в период с 28.07.2011