Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-10410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по 03.07.2012 (113 151,11 руб. х 8% : 360 дней х 336 дней);

7 708,88 руб. на сумму задолженности 114 111,69 руб. за 304 дня в период с 30.08.2011 по 03.07.2012 (114 111,69 руб. х 8% : 360 дней х 304 дня);

6 036,64 руб. на сумму задолженности 109 979,29 руб. за 247 дней в период с 27.10.2011 по 03.07.2012 (109 979,29 руб. х 8% : 360 дней х 247 дней);

5 283,70 руб. на сумму задолженности 111 105,93 руб. за 214 дней в период с 30.11.2011 по 03.07.2012 (111 105,93 руб. х 8% : 360 дней х 214 дней        );

4 450,46 руб. на сумму задолженности 108 254,51 руб. за 185 дней в период с 29.12.2011 по 03.07.2012 (108 254,51 руб. х 8% : 360 дней х 185 дней);

3 785,44 руб. на сумму задолженности 108 499,83 руб. за 157 дней в период с 27.01.2012 по 03.07.2012 (108 499,83 руб. х 8% : 360 дней х 157 дней);

2 984,71 руб. на сумму задолженности 107 449,53 руб. за 125 дней в период с 29.02.2012 по 03.07.2012 (107 449,53 руб. х 8% : 360 дней х 125 дней);

2 213,23 руб. на сумму задолженности 103 745,11 руб. за 96 дней в период с 28.03.2012 по 03.07.2012 (103 745,11 руб. х 8% : 360 дней х 96 дней);

1 549,76 руб. на сумму задолженности 105 665,69 руб. за 66 дней в период с 28.04.2012 по 03.07.2012 (105 665,69 руб. х 8% : 360 дней х 66 дней);

804,85 руб. на сумму задолженности 103 481,31 руб. за 35 дней в период с 29.05.2012 по 03.07.2012 (103 481,31 руб. х 8% : 360 дней х 35 дней);

115,35 руб. на сумму задолженности 103 811,10 руб. за 5 дней в период с 29.06.2012 по 03.07.2012 (103 811,10 руб. х 8% : 360 дней х 5 дней).

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не принял составленного апеллянтом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 358 023,99 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составила 26 580,24 руб.

Стало быть, возмещение истцу расходов на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском при цене иска 1 358 023,99 руб., относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 356 754,30 (1 304 107,87 руб. + 52 464,43 руб.) или 99,91% от заявленного размера, что составило, 26 556,32 руб.

Расчет:  99,91% = 1 356 754,30 руб. : 1 358 023,99 руб. х 100%;

где: 1 356 754,30 руб. – размер обоснованных и подлежащих удовлетворению требований, 1 358 023,99 руб. – размер уточненных истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 580,24 руб. х 99,91% = 26 556,32 руб.; где: 26 556,32 руб. – государственная пошлина, исчисленная из цены иска 1 358 023,99 руб.

В таком же порядке распределяются между сторонами государственная пошлина 2 000 руб., уплаченная апеллянтом при подаче жалобы. То есть с истца в пользу ответчика причитается 1,80 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу. В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 26 554,52 руб. (26 556,32 руб. – 1,80 руб.).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению 30 414,38 руб. государственной пошлины, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом первой инстанции 3 834,14 руб. правильно возвращены истцу из федерального бюджета.

При изложенных данных решение арбитражного суда делу как принятое при неправильном применении норм материального права об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неизвещении его истцом об увеличении размера исковых требований не могли быть приняты по следующим причинам.

В подтверждение направления ответчику заявления об уведомления размера исковых требований и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил копию почтовой квитанции от 04.07.2012 №00920. Ответчик не доказал, что направленные истцом в его адрес документы не были получены. Помимо того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела и указать суду свои возражения относительно доказательств, предоставленных истцом в обоснование исковых требований и доказательств уплаты Обществом Банку 207 461,22 руб. по платежным требованиям от 28.05.2011 №2011 и от 28.06.2011 №2011.

Поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств исполнения Обществу своих обязательств по возврату денежных средств, а суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в деле в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца в части долга правомерными по праву и по размеру и в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил начало и окончание срока просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу №А19-10410/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер»  1 304 107,87 руб. долга, 52 646,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 554,52 руб. расходов на государственную пошлину, а всего: 1 383 308,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супер»  из федерального бюджета 3 834,14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19473 от 11 мая 2012 года.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев